M, N. B. c/ INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

M., N. B.

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados (INSSJyP).
- Objeto de la demanda: Acción de amparo (Ley 16.986) por cobertura de prestación médica (medida cautelar otorgada para alojamiento y tratamiento), y consecuente pretensión de obtener la cobertura al 100% de los costos del alojamiento y tratamiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de grado que declaró abstracta la acción por el fallecimiento del reclamante; se impusieron las costas de Alzada en el orden causado y se regularon los emolumentos de segunda instancia para los letrados intervinientes, fijándolos en 7,8 UMA ($721.359) para la Dra. Teresa Pologna y 6 UMA ($554.892) para el Dr. Rodolfo Fabián Salgado, con aportes previsionales e IVA si correspondiere.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "III.
- Entrando a analizar la cuestión traída a debate por la parte actora he de expresar que, el fallecimiento de un reclamante en proceso de amparo, determina la abstracción del planteo efectuado, por tal luctuosa circunstancia sobreviniente. Entiendo entonces, que tal circunstancia torna 'abstracta' a la petición en tratamiento (moot case), lo que significa que el tema que motivó la promoción del presente amparo, carece hoy de virtualidad jurídica. Por ende, considero, que el tratamiento de la cuestión motivante de esta acción en sede judicial resulta a la fecha, innecesario." "Sin perjuicio de lo antedicho, cabe resaltar lo obrante en autos que desde el momento en que se decretó la medida cautelar solicitada por la amparista hasta el fallecimiento de la misma, la aquí requerida se encontraba obligada a otorgar la cobertura de la prestación tal cual se ordenó '(...) provea a la amparista la cobertura al 100% (...) de los costos que irroga el alojamiento de la Sra. Mangold en la institución solicitada, conforme lo indicado por la médico tratante y lo solicitado en el punto V del escrito de inicio de demanda, mientras dure el tratamiento prescripto, y/o hasta tanto se dicte sentencia definitiva en autos y la misma se encuentre firme'." "IV.
- Que, aún a sabiendas de que el único objeto de agravio por la requerida en autos ha sido la condena en costas a su cargo, y no la declaración de ésta cuestión como abstracta (moot case), creo necesario señalar en este punto, el buen obrar del Magistrado actuante en 1ª Instancia cuando impone las costas del proceso a la requerida... En consecuencia, es del caso resaltar que en el proceso de amparo rige el principio objetivo de la derrota... Ha señalado la mejor doctrina, que '(...) en este último supuesto, las costas deben entenderse imputadas en el orden causado' (Cfr. Gozaíni, Osvaldo 'Derecho Procesal Constitucional/Amparo' Edit. Rubinzal-Culzoni, pág. 511)." "V.
- Por otro lado, cabe analizar los agravios dirigidos a cuestionar los emolumentos fijados a favor de la Dra. Pologna... estimo que valorando la labor profesional realizada, su extensión y resultado, como asimismo la complejidad e importancia del juicio... corresponde no hacer lugar al recurso intentado por la demandada y entiendo que los emolumentos fijados se ajustan a derecho, de acuerdo a lo establecido por los arts. 15, 16, 19, 48, 51 y ccdtes. de la ley 27.423."
- Votos en disidencia: No se registran votos en disidencia; el Dr. Jiménez adhirió al voto del Dr. Tazza y el Acuerdo aprobó la propuesta.