RESTON, MARIA ALEJANDRA c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

María Alejandra Reston.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (A.R.C.A.) / Estado Nacional (Fisco Nacional).
- Objeto de la demanda: Acción declarativa de inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c); 79 inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628 y normas conexas; cesación de retenciones del impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales; reintegro de sumas retenidas por los últimos cinco años; declaración de inconstitucionalidad de otros actos y normas administrativas vinculadas y fijación de intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de la actora; se desestimó el recurso del Fisco Nacional y, en consecuencia, se confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravio; y se distribuyeron las costas de esta Alzada en el orden causado. (Solución conforme al bloque dispositvo final).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Que, por sentencia del 11/3/2026 la Sra. Jueza de la instancia de origen hizo lugar a la demanda interpuesta por la Sra. María Alejandra Reston y, en consecuencia, declaró -en el presente caso
- dado las particularidades del mismo y la jurisprudencia del fuero, la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los artículos arts. 23, inc. c); 79, inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628, y sus modificaciones; ello, de conformidad con lo dispuesto en los considerandos I a VI. Asimismo, estableció el cese de las retenciones y, en cuanto al reintegro de las sumas detraídas en concepto de Impuesto a las Ganancias, dispuso aplicar el inciso c), segundo párrafo, del artículo 56 de la ley 11.683 (conf. artículo 112 de la misma norma) -norma especial que regía en materia tributaria
- (“Por el transcurso de CINCO (5) años, respecto de los créditos fiscales indebidamente acreditados, devueltos o transferidos…”) y ordenó a la Administración Federal de Ingresos Públicos que procediera a devolver las retenciones aplicadas teniendo en cuenta el plazo quinquenal, previsto en el citado artículo. Ello, desde la presentación de la demanda." "X.
- Que en punto al reintegro de las sumas retenidas en concepto de impuesto a las ganancias, corresponde remitir a los fundamentos desarrollados por esta Sala en la sentencia recaída en los autos “Prozzillo”, resolución de fecha 5 de abril de 2024 (considerando XIII), más arriba citada. Con sustento en tales lineamientos, se rechaza en este aspecto el agravio del Fisco Nacional y se confirma la sentencia de grado." "XI.
- Que, resta expedirse en punto a la distribución de costas (motivo de apelación de la actora). En este aspecto, la forma como se decide, las particularidades del caso y la complejidad de las cuestiones planteadas ameritan la imposición de las costas en el orden causado, lo que lleva a confirmar lo decidido al respecto en la instancia de grado (art. 68, segunda parte, del C.P.C.C.N.). Por idénticas razones, las costas de esta instancia se distribuyen en el orden causado (artículo 68, segunda parte, C.P.C.C.N.). [...] En tales condiciones, corresponde desestimar en este aspecto el recurso intentado por la parte actora."
- Disidencia / observaciones: Se deja constancia de que el Dr. Luis M. Márquez no suscribe por hallarse en uso de licencia; no consta voto en disidencia que modifique el acuerdo adoptado.