MONTIEL, JOSE ADEL c/ ESTADO NACIONAL - MIN. SEG. - P.F.A. s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

José Adel Montiel.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- Policía Federal Argentina.
- Objeto de la demanda: que las asignaciones creadas por el Decreto 2140/13 sean computadas como remunerativas y bonificables para el actor y que se liquiden los suplementos correspondientes (retroactivos, intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Córdoba, Sala A, confirmó por unanimidad el auto interlocutorio del 1/7/2024 en todo lo que decide y fue motivo de agravios, impuso las costas a la recurrente perdidosa y, por mayoría, reguló a la Dra. Irene L. Ortega en la cantidad de 5 UMA, sin regular honorarios a los representantes del Estado por ser profesionales a sueldo.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Por ello, analizada detenidamente la labor desarrollada por la apoderada de la parte actora, considero que la regulación practicada en favor de dicha profesional bajo los parámetros de las leyes 21.839 y 27.423, se encuentra dentro de los parámetros arancelarios, razón por la que corresponde confirmar la regulación de honoraros a favor de la Dra. Irene L. Ortega por su actuación en la instancia de grado." "Viene las presentes actuaciones a estudio y decisión de este Tribunal en virtud del recurso de apelación incoado por la demandada en contra del auto interlocutorio de fecha 01 de julio de 2024... El referido instrumento fijó como base regulatoria la planilla de deuda aprobada en autos y la actualizó, arribando a la suma de $ 720.485,66 y reguló los honorarios..." Se incorpora como parte de la decisión la PARTE RESOLUTIVA final: "SE RESUELVE: POR UNANIMIDAD 1.
- Confirmar el auto interlocutorio 01 de julio de 2024... 2.
- Imponer las costas a la recurrente perdidosa... POR MAYORIA 3.
- Regular a la Dra. Irene L. Ortega en la cantidad de 5 UMA..."
- Disidencia relevante: La Jueza Navarro (preopinante) votó por confirmar el auto interlocutorio y proponía regular "a la Dra. Irene L. Ortega en un 35% de lo que oportunamente se regule por el incidente en cuestión en la instancia de grado", postura que quedó en minoría respecto de la regulación de 5 UMA adoptada por mayoría (votos del Dr. Eduardo Ávalos y la Dra. Graciela S. Montesi).