Logo

Incidente Nº 77 - IMPUTADO: BAILAQUE, MARCELO MARTÍN s/Audiencia de revisión de la medida de coerción (art. 223, 8° párr. in fine)

Solicitud conjunta del Ministerio Público Fiscal y la defensa pidió prorrogar la medida de coerción (arresto domiciliario) de Marcelo Bailaque hasta el 24 de junio de 2026 o hasta la celebración de las audiencias de control de la acusación. El Juez de Garantía hizo lugar a la prórroga por ser necesaria e idónea y porque el plazo no resulta desproporcionado en relación con la proximidad de las audiencias.

Prorroga medida de coercion Arresto domiciliario Audiencia de control de acusacion Articulo 210 cpprf Articulo 220 cpprf Ministerio publico fiscal Juez de garantia Marcelo bailaque 24 de junio de 2026 Prorroga consensuada

Actor: Los representantes del Ministerio Público Fiscal (Dres. Diego Velasco, Federico Reynares Solari y Juan Argibay Molina) en conjunto con el imputado Marcelo Bailaque y su defensa (Dres. Claudio Puccinelli y Alejandro Parolo) solicitaron la prórroga. Demandado: No hay demandado en sentido tradicional; se trata de un pedido conjunto dirigido al Juez de Garantía N°3. Objeto: Prórroga de la medida de coerción personal (arresto domiciliario) impuesta a Marcelo Bailaque hasta el día 24 de junio de 2026 o hasta que se celebren las audiencias de control de la acusación; además, solicitaron prescindir de la audiencia prevista en el art. 223. Decisión: Se hizo lugar a la prórroga de la medida de coerción personal impuesta a Marcelo Bailaque (DNI n° 14.392.718) hasta el día 24 de junio de 2026 o hasta que se celebren las audiencias de control de acusación; y se ordenó el pase a la Oficina de Gestión Judicial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que los representantes del Ministerio Público Fiscal, Dres. Diego Velasco, Federico Reynares Solari, y Juan Argibay Molina, en conjunto con el imputado Marcelo Bailaque y su defensa a cargo de los Dres. Claudio Puccinelli y Alejandro Parolo, acordaron prorrogar la medida de coerción del nombrado hasta el día 24 de junio próximo o hasta la celebración de las respectivas audiencias de control de las acusaciones." "En estas condiciones, resultando que la cuestión a resolver no se encuentra controvertida por ninguna parte involucrada, la función jurisdiccional está limitada a verificar la legalidad de lo acordado, ya que la ausencia de contradictorio priva al órgano judicial a tener que ingresar a analizar el fondo del caso." "Debo señalar que, en concordancia con lo ya resuelto, lo peticionado resulta necesario e idóneo para lograr, por un lado la comparecencia del encartado cuando este sea requerido, y por otro, que el plazo señalado no resulta desproporcionado en relación a la proximidad de la audiencia señalada y, eventualmente de que se fijen para el resto de los legajos."
- Disidencias: No obran votos en disidencia en el expediente.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar