ROJAS, ELVIRA BEATRIZ c/ AFIP s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Demandantes varios (entre ellos ROJAS, ELVIRA BEATRIZ; SAINZ, ANGELO EMILIO; GONZALEZ, OLGA BEATRIZ; ROMAN, OSCAR ABILLIO; AVENDAÑO, FERNANDO CARLOS).

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS (AFIP) y ARCA en alguno de los expedientes.
- Objeto de la demanda: Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad relativa, en lo principal, a normas tributarias/alcances del Impuesto a las Ganancias y sus efectos sobre haberes jubilatorios y retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en cuanto a lo agravado; se impusieron las costas de la Alzada a la demandada; se regularon los honorarios de los letrados intervinientes en un treinta por ciento (30%) de lo que se les fije en primera instancia; y se ordenó agregarse copia de la resolución en cada expediente.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "1°) Las cuestiones planteadas por la demandada guardan sustancial analogía con las debatidas y resueltas por esta Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, Sala “B” en autos: FRO 22339/2020/CA1 caratulado: “MOLINA, María del Carmen c/ AFIP s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (Acuerdo del 18/10/2023); ... a los que cabe remitir, en lo pertinente, por razones de brevedad." "3°) Cabe señalar que la sentencia dispuso expresamente que para el cálculo de los intereses de los retroactivos se habrá de adoptar lo previsto por el artículo 179 de la Ley 11.683, por lo que el planteo efectuado por la recurrente ... no resulta procedente." "5°) En cuanto a las costas, motivo de agravio de la demandada, cabe confirmar la sentencia en este punto e imponer las de la Alzada a la demandada vencida, en virtud de los fundamentos expresados en autos N° FRO 5975/2025/1/CA1 ... en un caso que guarda analogía con el presente y al que me remito, en lo pertinente, por razones de brevedad." "6°) Respecto a los honorarios -apelados por la demandada-, resulta de aplicación el mínimo del artículo art 48 de la Ley 27.423, dado que el objeto del juicio no se limita a un monto retroactivo, sino que comprende los efectos a futuro de la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de una norma de carácter tributario. ... Por todo lo expuesto, se estima que lo regulado a la representación de la actora no es elevado y corresponde rechazar los agravios desarrollados sobre este punto."
- Votos concurrentes: La Dra. Elida Vidal fue la preopinante y propuso confirmar; la Dra. Silvina Andalaf Casiello adhirió y explicó su cambio de criterio a la luz del fallo de la Corte Suprema (Recurso Queja Nº 2
- GUARDIA, Víctor Hugo, 11/11/2025) para imponer las costas a la demandada; el Dr. Aníbal Pineda acompañó la confirmación y la imposición de costas. No hubo disidencia en la decisión del acuerdo.