RAISING SA c/ AFIP - DGA - SIGEA 13289-12191-2018 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

RAISING SA.

¿A quién se demanda?

AFIP
- DGA
- SIGEA (Administración Federal de Ingresos Públicos, Dirección General de Aduanas).
- Objeto de la demanda: demanda de repetición por devolución de sumas abonadas en exceso por aplicación de la base imponible prevista en la resolución ME 537/1992 para derechos de exportación de cueros y pieles de bovinos, y determinación de intereses desde el reclamo administrativo (12 de julio de 2018).

¿Qué se resolvió?

la Cámara desestimó los agravios ofrecidos por la parte demandada y confirmó el pronunciamiento apelado; además impuso las costas de esta instancia a la parte demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "Que la sentencia de primera instancia admitió la demanda de repetición promovida por la firma actora, revocó la resolución nº100/2021 y, en consecuencia, ordenó a la parte demandada proceder a la devolución de las sumas abonadas en exceso por aplicación de la base imponible estipulada en la resolución n°537/1992, con costas." "Puntualizó que '[...] no es posible considerar que las fórmulas para la obtención de la base imponible necesaria para el cálculo de los derechos de cuero bovino previstas por la resolución ME 537/1992 hubiesen subsistido con el decreto 133/2015, máxime teniendo en cuenta que su artículo 5 determina la derogación de cualquier normativa que se oponga a sus disposiciones'." "Concluyó en que, al momento de oficializarse la operación, '[...] la fórmula de cálculo de la base imponible de los derechos de exportación de cueros y pieles de bovinos sin curtir establecida en la resolución ME 537/1992 se encontraba derogada por el decreto 133/2015, por lo que dicha fórmula le resulta inaplicable'." "Que, por tanto, corresponde desestimar los agravios formulados por la parte demandada." Asimismo el tribunal sostuvo que las cuestiones planteadas ya recibieron respuesta en pronunciamientos anteriores de la misma sala (causas 104/2022, 967/2022, 290/2022 y 966/2022), por lo que remitió a esos considerandos "por razones de brevedad". No existió voto en disidencia que altere la parte resolutiva.