R. N, M. c/ MEDIFE s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

R. N., M., representada por su madre, en representación de su hijo menor de edad y persona con discapacidad.

¿A quién se demanda?

MEDIFE (prestadora de salud).
- Objeto de la demanda: Amparo para obtener la cobertura de la prestación de Acompañante Terapéutico conforme prescripción médica.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación, revocando parcialmente la sentencia de grado y acogiendo íntegramente la acción promovida; se ordenó a la demandada brindar la cobertura de la prestación de Acompañante Terapéutico en un 100%, sin la limitación dispuesta por el juez de grado; se impusieron las costas de Alzada a la accionada; se regularon emolumentos de segunda instancia por 7,8 UMA ($745.882) y no se regularon honorarios de Alzada al apoderado de la accionada por no haber contestado el traslado.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Corresponde destacar que ha quedado debidamente acreditada en esta causa, tanto la patología que presenta el menor –persona con discapacidad-, como la necesidad de contar con la prestación de acompañante terapéutico, cuya limitación de cobertura aquí se cuestiona." "Ahora bien, en cuanto al porcentaje de cobertura de la prestación objeto de este amparo, cabe recordar que la misma no se encuentra incluida en la Resolución 428/1999, y habida cuenta que la normativa aplicable al caso de autos establece que aquellas deben ser cubiertas en forma integral, considero que corresponde sea brindada en un 100% a cargo de la demandada, en los términos de la ley 24.901, sin la limitación establecida por el a quo, y de acuerdo a lo solicitado en el objeto del presente amparo." "En orden a lo desarrollado, propicio la revocación parcial de la sentencia de grado, debiendo proveer el Agente de Salud accionado la cobertura de la prestación de acompañante terapéutico de manera integral, en los términos habidos en prescripción médica, al 100%, sin los límites establecidos."
- Votos: El Dr. Eduardo P. Jiménez votó detallando los fundamentos y propuso al acuerdo la solución arriba transcripta; el Dr. Bernardo D. Bibel adhirió expresamente al voto del Dr. Jiménez. No hay disidencias.