Incidente Nº 1 - NN: R., V. s/Audiencia Multipropósito General

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Área de Investigación y Litigación de Casos Complejos
- Unidad Fiscal Rosario, Fiscal Dra. María Virginia Sosa y Dra. Soledad García).
- Demandado/interesados: Defensa (Dr. Gustavo Feldman en representación de Elma Silvana Solari; Dr. Edgardo Ferreyra en representación de Enrique y Eduardo Solari y de Juana Elma González); Defensora de víctimas: Dra. Belen Pennisi (representación de RV).
- Objeto de la demanda: Solicitud de prórroga de la medida de no innovar sobre el inmueble sito en Montevideo Nº 56, ciudad de Rosario.

¿Qué se resolvió?

Se autorizó la prórroga de la medida de no innovar sobre el inmueble sito en Montevideo Nº 56, Rosario, por el plazo de 180 días (la que fuera dispuesta en audiencia del 25/09/25). Asimismo se autorizó al Ministerio Público Fiscal a diligenciar la solicitud de registración ante el Registro General Rosario del Ministerio de Gobierno e Innovación Pública de la provincia de Santa Fe; se dejó constancia de que los fundamentos fueron expuestos oralmente en la audiencia y se ordenó la inserción y publicación conforme a la Acordada N° 10/2025.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del acta/fallo): "Dra. Sosa: Solicita la prorroga de la medida de no innovar sobre el inmueble sito en Montevideo 56 de Rosario que fuera concedida por audiencia de fecha 25/09/25 y por los fundamentos que expone. Peticiona que la medida sea el plazo de 180 días por los argumentos que sostiene y menciona que el plazo de la IPP vence en diciembre de este año." "08:20 Dr. Ferreyra: manifiesta que no se va a oponer ni al plazo ni a las medidas solicitadas." "08:32 Dr Feldman: manifiesta que si se va a oponer a la medida solicitada por el Ministerio Publico Fiscal por los motivos que expone." "12:44 Juez Dr. Román Lanzón: Brinda los motivos de su decisión -conforme surge del registro audiovisual
- y RESUELVE: I.
- AUTORIZAR LA PRÓRROGA DE LA MEDIDA DE NO INNOVAR..." Además, el dispositivo cita expresamente: "(CFR. ARTS. 23 DEL CP Y 219 Y 310 DEL CPPF)."
- Disidencias relevantes: No constan votos en disidencia; la resolución explica que los fundamentos fueron expuestos oralmente en la audiencia y se incorporó el registro audiovisual.