PIZZONIA, BRANDON DAVID Y OTROS c/ EN - M SEGURIDAD - PSA - DTO 836/08 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Adriana Giselle Noelia Fernández; Brandon David Pizzonia; Martín Nicolás Desario; Lucas Pehuén Nazareth Faranna; Alex Ariel Carballo (accionantes).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA).
- Objeto de la demanda: Inclusión en el haber mensual, con carácter remunerativo y bonificable, de los incrementos/compensaciones otorgados por el Decreto N° 836/08 y sus modificatorios (conceptos “vivienda”, “racionamiento”, “zona” y “vestimenta”), y reconocimiento de diferencias salariales desde dos años antes de la demanda.

¿Qué se resolvió?

La Cámara desestimó los agravios de los accionantes; rechazó parcialmente el recurso de apelación de la demandada y, en consecuencia, confirmó la procedencia de la acción con los alcances del Considerando IV y las precisiones del Considerando VI; admitió la demanda en punto a las costas y dispuso su distribución en ambas instancias en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): 1) "si los incrementos otorgados los percibe todo el personal en actividad de todos los grados, carecen de limitación temporal y su otorgamiento no presupone la verificación de ninguna circunstancia fáctica particular, accediéndose a los mismos por la sola condición de personal policial, concluyó que no cabían dudas de que las compensaciones aquí cuestionados poseen carácter general y, siguiendo la doctrina sentada por el Máximo Tribunal en Fallos 326:928, dicho carácter general les 'confiere una indudable y nítida condición remunerativa o salarial' (conf. doctrina de Fallos 312:787, 312:802, 318:403 y 321:619)." 2) "la tasa pasiva promedio mensual que publica el B.C.R.A." resulta adecuada para compensar el menoscabo derivado de la mora en el pago, conforme la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (cfr. P.41.XLVII. 'Palmieri' y A.349.XLVIII 'Aranda')." 3) "no corresponde la capitalización mensual de los intereses hasta su efectivo pago sin que concurra alguno de los supuestos legales de excepción -situación que por el momento no se configura en autos-, pues ello importa la violación de una norma expresa de orden público que veda el anatocismo" (cita a art. 623 Cód. Civil y art. 770 Cód. Civil y Comercial y jurisprudencia).
- Votos y disidencias: El voto que expone los fundamentos fue de López Castiñeira; Caputi y Márquez adhieren. No se registra disidencia en la parte resolutiva.