CALFUEQUE, ADRIANA ALEJANDRA Y OTROS c/ EN - M SEGURIDAD - PSA - DTO 836/08 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Raúl Alberto Huenchuman, Adriana Alejandra Calfueque y Daihana Gabriela Mansilla (y otros).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Seguridad) – Policía de Seguridad Aeroportuaria.
- Objeto de la demanda: Se reclamó el reconocimiento del carácter remunerativo y bonificable de compensaciones creadas por el decreto 836/08 (entre ellas "por vestimenta", "por vivienda", "por zona" y "por racionamiento") y otras prestaciones. En primera instancia se hizo lugar parcialmente a la demanda (se rechazaron determinadas reclamaciones y se reconoció la remuneratividad de ciertos incrementos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada y desestimó el recurso interpuesto por la demandada. Las costas de alzada se distribuyen en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "IV. Así reseñada y delimitada la cuestión recursiva, en relación a los planteos esgrimidos por la recurrente vinculados al carácter remunerativo y bonificable de las compensaciones creadas por el decreto 836/08, corresponde remitirse -en lo pertinente
- a lo resuelto por esta Sala -en su actual integración
- en autos “Saavedra, Iván Marcelo c/ EN-M° Seguridad -PSA
- Dto. 836/08 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.” causa 17970/2024 del 19/05/2026 (además, resulta análogo a lo resuelto por esta Sala -en su anterior integración
- en la causa in re “Martínez, José Domingo y otros c/ EN-M° Seguridad -PSA
- s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, causa 48697/2017 del 25/11/2020 -decisión que fuera confirmada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación con fecha 24/09/2024-; así como por la Sala II del fuero, in re “Mercado, Diego Sebastián y otros c/ E.N. – Mº Seguridad
- PSA s/ Personal Militar y Civil de las FF.AA. y de seg.”, causa 47070/2017 del 13/11/2020)." "V. Ahora bien, en relación al agravio que pretende que la liquidación se practique conforme las pautas fijadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Zanotti”, cabe puntualizar que el magistrado interviniente ordenó la liquidación en los términos requeridos por la demandada (ver especialmente punto 5 de la sentencia apelada); circunstancia que lleva a declarar insustancial su tratamiento." "En mérito a lo expuesto, SE RESUELVE: confirmar la sentencia apelada y desestimar el recurso interpuesto por la demandada. Las costas de alzada se distribuyen en el orden causado (art. 68, segundo párrafo del CPCCN)."
- Disidencias: No constan votos en disidencia en el bloque resolutivo ni en el texto suministrado.