MOLINO CAÑUELAS SAICIFIA (TF 32340-A) c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

¿Quién es el actor?

Molino Cañuelas SAICIFIA (actora / exportadora).

¿A quién se demanda?

Dirección General de Aduanas / Tribunal Fiscal de la Nación (pronunciamiento confirmado).
- Objeto de la demanda: impugnación del pronunciamiento del TFN que confirmó la resolución administrativa que adicionó flete interno al valor FOB/FOT de exportaciones y aplicó multa por infracción del art. 954, apartados 1 incs. a) y c) del Código Aduanero.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó el pronunciamiento del TFN de fecha 10/06/2025, con costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En el caso, la mercadería debía trasladarse desde las plantas Cañuelas y Pigüé de la Provincia de Buenos Aires, con salida al exterior por la Aduana de Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz a Chile." "La cláusula FCA implica que el lugar de entrega elegido influye en las obligaciones de carga y descarga de las partes -si la entrega tiene lugar en los locales del vendedor este es responsable de los carga y si ocurre en cualquier otro lugar, el vendedor no es responsable de la descarga
- y en cuanto a las obligaciones de pago del flete se entiende que el vendedor abona el que atañe desde la fábrica hasta el lugar de (salida) la exportación y el comprador el flete del lugar de exportación al de destino (ingreso)." "En este sentido, -tal como lo señalara el organismo jurisdiccional
- el valor del flete interno debió incluirse, de conformidad a lo previsto en el art. 736 C.A., y la diferencia advertida pudo originar un giro de divisas distinto al que correspondía (ver en igual sentido, esta Sala, in re: expte: 6178/2016, “Molino Cañuelas SAICIFIA (TF 32340-A) c/DGA s/recurso directo de organismo externo”, del 14/06/2016). En consecuencia, corresponde rechazar el recurso intentado."
- Sobre el planteo por violación del derecho a ser juzgado en plazo razonable, la Cámara consideró que el plazo transcurrido (aprox. ocho años entre la destinación de 24/03/2003 y la resolución administrativa de 21/10/2011) no resulta irrazonable en comparación con precedentes extremos y que la actora no acreditó gestiones tendientes a acelerar la tramitación ni perjuicios concretos; además se ponderó que el TFN suspendió plazos por concurso preventivo de la recurrente.
- No hubo votos en disidencia relevantes consignados: la parte resolutiva confirma el pronunciamiento del TFN.