Incidente Nº 1 - ACTOR: C, J A DEMANDADO: OSDE s/INC APELACION

¿Quién es el actor?

C., J.A. (amparista identificado en autos).

¿A quién se demanda?

OSDE (obra social).
- Objeto de la demanda: Amparo con medida cautelar solicitando cobertura al 100% de medicamentos oncológicos para tratamiento Pola R–CHP, entre ellos POLIVY/POLATUZUMAB 140 grs, más otros fármacos: NOVEX-RITUXIMAB 500 mg; NOVEXRITUXIMAB 100 mg; DOXORRUBICINA 50 mg; CICLOFOSFAMIDA 1 g; DELTISONA B 50 mg; FILGRASTIM 300 mg; ONDANSETRON 8 mg.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la providencia de fecha 15 de octubre de 2025 dictada por el Juzgado Federal N°2 de Córdoba en todo lo que decide y ha sido materia de agravios; se impusieron las costas de Alzada a la recurrente, difiriéndose la regulación de honorarios. Además, por unanimidad se recordó la obligación del Juzgado de primera instancia de controlar la inexistencia de deuda por Tasa de Justicia antes de archivar la causa.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "En relación al 'peligro en la demora' se encuentra configurado a tenor de la documental médica obrante de la que surge que el amparista padece una enfermedad oncológica con repercusiones negativas en su salud, que justifica la necesidad de adoptar una solución urgente, en lugar de supeditarla a los tiempos que pueda demandar la culminación del proceso. ... con fecha 09/10/2025 su médico tratante certificó: 'Paciente con dx de Linfoma No Hodgkin difuso a celulas grandes centro germinal con compromiso de medula osea, ganglionar mesenterico, y hepatico bulky, Estadio IVB, ldh elevada, alto riesgo, que debe inicar tratamiento en esquema Pola R-CHP a dosis habituales, esquema estandart que brinda sus mejores chances de evolucion a futuro'." 2) "Como lo reconoce numerosa jurisprudencia, el P.M.O. constituye un piso prestacional mínimo y no un elenco cerrado (un piso y no un techo)... Por ello y encontrándose en juego el derecho a la vida, a la salud, siendo el accionante paciente que necesita de un tratamiento médico específico, constante e ininterrumpido para poder llevar adelante una vida digna, a lo que cabe agregar la existencia del consentimiento informado obrante a fs. 105 de autos prevista en la Ley 26.529." 3) "Asimismo, no puede dejar de soslayarse que es el profesional de medicina que trata al paciente quien determina la prestación que proporcione mejores resultados respecto la patología del accionante. Al respecto, la obra social no se encuentra autorizada ni habilitada a imponer prescripción alguna en contraposición a la elegida por el profesional responsable de su paciente, y mucho menos de manera infundada, arbitraria y/o ilegítima..."
- Disidencia relevante: El Dr. Abel G. Sánchez Torres manifestó su disidencia con lo resuelto por los preopinantes, señalando que la precautoria había vencido al momento del estudio y que ello tornaba abstracto el recurso, por lo que consideraba inoficioso continuar con el tratamiento de los agravios. Esa opinión quedó en disidencia y no integra la decisión mayoritaria.