MONTENEGRO, VIVIAN GLAOIS c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

MONTENEGRO, VIVIAN GLAOIS.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales; orden de pago del haber recalculado y diferencias retroactivas e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 (diferimiento de su análisis para la etapa de ejecución); declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018; e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida. Además regularizó honorarios ante la alzada en el 30% de lo que se les regule en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios, conforme lo aquí expuesto y en los precedentes mencionados. II) Revocar la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 y diferir para la etapa de ejecución su análisis conforme lo dispuesto en el Considerando 4°). III) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423. IV) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes ante la alzada en el 30% de lo que respectivamente se les regule en primera instancia a los profesionales de la parte." Además, la mayoría fundamentó la confirmación parcial y el diferimiento relativo a la PBU y a la ley 27.609 remitiéndose a precedentes de la Sala y de la CSJN: "se rechazó el agravio" respecto de la PBU conforme al precedente 'MARCONI' y se dispuso diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución conforme al acuerdo en 'MAS, MABEL GLADIS' (Acuerdo del 30/12/2025). Sobre el impuesto a las ganancias sostuvo que "debe declararse [inaplicabilidad] atento la extensión del criterio exonerativo ... dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación" y citó los precedentes 'GARCIA', 'DATTORE' y 'Villamayor'.
- Disidencia relevante: El Dr. Aníbal Pineda expresó disenso respecto de la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y remite a su voto en autos 'MAS, MABEL GLADIS' (expte. FRO 8406/2024/CA1). Su posición es en disidencia respecto de la solución mayoritaria, que revocó la declaración y diferirá el estudio para ejecución.