MADEIRA, NATALIA EUGENIA c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE SEGURIDAD P.F.A. s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

MADEIRA, Natalia Eugenia.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- PFA.
- Objeto de la demanda: Que el suplemento “Zona” creado por Decreto Nº 380/2017 sea incorporado al haber mensual de la actora con carácter remunerativo y bonificable.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el reclamo en cuanto pretende que el suplemento “Zona” sea incorporado al haber mensual como remunerativo y bonificable; se impusieron las costas de la Alzada en el orden causado; se difirió la regulación de honorarios y se recordó al juzgado de primera instancia la obligación de controlar la inexistencia de deuda por Tasa de Justicia antes de archivar.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales):
- “ni del texto de la norma que lo creó, ni de la prueba se desprende que lo perciba la generalidad del personal policial en actividad; y se concluyó que no existen elementos de juicio que permitan sostener la incorporación al haber mensual de la actora con carácter remunerativo y bonificable en tanto no se ha acreditado que la naturaleza de esa asignación difiera de la prevista por el art. 77 de la ley 21.965; es decir, no se ha logrado demostrar que no se trate de un suplemento particular que el Poder Ejecutivo Nacional está facultado a crear.”
- Remitiendo al dictamen de la Procuradora Fiscal: “…La cuestión que se plantea en el sub examine es si la suma otorgada por el decreto 380/17 bajo la denominación de suplemento por ‘zona’, que percibe el actor, reviste la naturaleza de suplemento particular o si constituye una asignación que debió ser conferidas con el carácter de remunerativo y bonificable e integrar el haber mensual, según se afirma en la demanda… Pues bien, por un lado, de los términos del decreto 380/17 no surge que el suplemento por ‘zona’ haya sido otorgado a todo el personal policial en actividad…”
- Sobre la prueba de generalidad: “...dentro del total de los 38.134 efectivos que revistaban como personal en actividad de la fuerza, solamente unos 7.842 efectivos percibían el suplemento por ‘zona’, circunstancia que lo llevó a concluir que se trataba de un suplemento especifico y de naturaleza particular...”
- Conclusión del voto mayoritario: “En consecuencia, y atento lo dispuesto por nuestro Máximo Tribunal con fecha 18 de noviembre de 2025; corresponde rechazar el reclamo efectuado por el actor en cuanto pretende que el suplemento por ‘Zona’ creado por Decreto 380/2017 sea incorporado en su haber mensual como remunerativo y bonificable con costas en el orden causado por cuanto la actora pudo creerse con derecho a litigar.”
- Disidencias: No se registra disidencia; ambos votos (Montesi y Avalos) adhieren al mismo sentido.