C., L. M. D. c/ SWISS MEDICAL SA s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

Sr. L. M. D. C.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical S.A.
- Objeto de la demanda: Se pretendía que Swiss Medical S.A. continuara brindando cobertura médico asistencial al actor y su cónyuge, manteniendo equivalencia en el valor del plan que ostentaban (continuidad tras vencimiento de plan corporativo SB02 y posibilidad de seguir en un plan con cuota igual o similar).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por el Sr. L. M. D. C.; se impusieron las costas en el orden causado; se regularon honorarios del letrado de la parte actora en 20 UMA ($1.962.240) y emolumentos de la perito contadora en 6 UMA ($588.672); se libró oficio DEOX al Banco Nación para apertura de cuenta; y se requirió a la accionada acreditar cumplimiento de la comunicación prevista en el art. 4° de la resolución N°1781/22 en el plazo y condiciones indicadas.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "III.
- Sobre el punto, es dable destacar que de la documental incorporada a la causa y las manifestaciones esgrimidas por Swiss Medical S.A., luce que el día 07/09/18 el actor requirió la continuidad de SMG como socio titular junto a su esposa, con vigencia 01/10/18 en el plan SB02 cartilla advance y que el 20/09/18 la Mutual de Empleados del Banco Santander Río informó a la empresa de medicina prepaga el alta del Sr. L. M. D. C. -por 2 cápitas
- en el plan SB02. Asimismo, observo que del informe pericial contable presentado el 29/09/23, se desprende que '...el Sr. C., L. M. resulta ser TERCERO BENEFICIARIO de un Plan Corporativo, en virtud del convenio celebrado entre La Mutual del Banco Santander Río...y Swiss Medical S.A...De los registros de Swiss Medical no surgen facturas emitidas a nombre del Actor...' (cfr. informe pericial contable efectuado por la perito contadora Valeria Judith Zylberberg)." "En consecuencia, corresponde rechazar la presente demanda por ausencia de elementos probatorios sustanciales que posibiliten determinar que la conducta de la demandada pueda ser calificada como arbitraria o ilegítima (art. 15 de la ley 26.682; arts. 1, 4, 6 y 9 de la resolución n°163/18 de la Superintendencia de Servicios de Salud y cfr. fallos citados)." "IV.
- En lo atinente a las costas, en atención a las particularidades del caso y que la actora pudo creerse con derecho para peticionar como lo hizo, se imponen en el orden causado (art. 68 último párrafo del Código Procesal)."
- Disidencias: no hubo votación colegiada en autos; la resolución es de Juez de primera instancia sin disidencias.