GIMENEZ, CARLOS ISMAEL c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Ismael Giménez.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Impugnación de la aplicación del artículo 79 de la ley 18.037 y del artículo 9 de la ley 24.241 que permiten limitar la acumulación de dos beneficios previsionales (jubilación y pensión), solicitando la inaplicabilidad de dichos topes cuando produzcan una merma superior al 15% del haber. Se pidió además que las diferencias resultantes no sean alcanzadas por el Impuesto a las Ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción; se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 79 de la ley 18.037 y 9 de la ley 24.241 en cuanto su aplicación provoque una quita superior al 15% del haber del actor y se ordenó a ANSES a practicar las liquidaciones correspondientes dentro del plazo del art. 2 de la ley 26.153; se declaró asimismo la inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la ley 20.628 (por lo que los importes retroactivos y el haber reajustado quedan exentos de retención del Impuesto a las Ganancias); se declaró inconstitucional el art. 21 de la ley 24.463; se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios para el cumplimiento de sentencia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Tratándose de un sistema de naturaleza contributiva, la causa de ambos beneficios, tiene origen en aportes distintos... Por tal motivo, la aplicación de dicho tope provoca sobre la acumulación de dos beneficios, provoca en muchos casos, como en el presente, en una quita de gran parte de uno de los dos beneficios, llegando incluso en ciertas situaciones, a provocar la privación de uno de ellos." "Si bien la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación ha convalidado reiteradamente la razonabilidad del sistema de topes máximos establecidos, ello es en la medida en que su aplicación no implique una merma en el haber previsional que resulte confiscatoria por su magnitud, extremo que se configura en caso de que la reducción exceda del 15% (conf. C.S.J.N., Fallos, 323:4216)." (cita de Hernández, Adelaida Susana c/ ANSES). "En base a dichos argumentos, corresponde declarar la incosntitucionalidad de los arts. 79 de la ley 18.037 y del artículo 9 de ley 24.241, ordenando su inaplicabilidad al haber previsional de la accionante en todo cuanto dicho tope implique una quita superior al 15 % de dicho haber, por ser cualquier descuento superior a dicho porcentaje, considerado confiscatorio..." Sobre ganancias: "Consecuencia de lo expuesto, cabe declarar la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc c); 81 y 90 de la ley 20.628... y por lo tanto exentas de retención de Impuesto a las Ganancias a las sumas que correspondiere abonar al accionante en concepto de retroactivo emergente del reajuste que se ordena, como así también el haber reajustado..."
- Votos en disidencia: no existen votos en disidencia en la presente sentencia (fallo de primera instancia firmado por un único juez).