Incidente Nº 1 - ACTOR: PICABEA, JOSE RAMON DEMANDADO: MINISTERIO DE SALUD DE LA NACION Y OTRO s/INC DE MEDIDA CAUTELAR

¿Quién es el actor?

P., J. R.

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI) (acción asimismo formulada contra Ministerio de Salud de la Nación según carátula).
- Objeto de la demanda: Se solicitó medida cautelar en acción de amparo para que PAMI provea con cobertura del 100% la medicación Enzalutamida (40 mg, 120 comprimidos en ciclos mensuales) y Leuprorelina 22,5 mg (1 frasco ampolla por 3 meses) indicada para tratamiento de cáncer de próstata.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el proveído de fecha 13 de noviembre de 2025 dictado por el Juzgado Federal N° 2 de Córdoba, que hizo lugar a la medida cautelar solicitada y ordenó a PAMI suministrar las drogas oncológicas indicadas (Enzalutamida y Leuprorelina) con cobertura del 100%, imponiendo contracautela y con costas de Alzada a la recurrente.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) “De la prueba arrimada a la causa surge que el señor P., J. R. está afiliado a la Obra Social demandada, padece de cáncer de próstata, cuyo tratamiento indicado por su médico tratante debe realizarse ya que, tal como se acredita de la documental ofrecida por la parte actora, dicha medicación es la mejor alternativa para el tratamiento de la enfermedad que padece el accionante.” 2) Informe médico: “…de 68 años con antecedente de cáncer de próstata Gleason 8 (isup 4). Realizó de tratamiento inicial radioterapia + bloqueo hormonal por dos años. Actualmente presente recidiva bioquímia con PSA (30/05/2025)…” y “…lesión prostática derecha y captación en 7° costilla en PET PSMA, compatibles con recurrencia locorregional y ósea… requiriendo ‘iniciar bloqueo hormonal con leuprorelina asociada a ezalutamida, esquema que ha demostrado mejorar significativamente la sobrevida global y la sobrevida libre de progresión…’”. 3) Sobre el estándar cautelar: “El art. 230 del C.P.C.C.N. dispone que, para la viabilidad de las medidas cautelares, deben reunirse los requisitos de la ‘verosimilitud del derecho’ y el ‘peligro en la demora’.” Y cita jurisprudencia: “como resulta de la naturaleza de las medidas cautelares, ellas no exigen de los magistrados el examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud.” 4) Conclusión del Tribunal: “Dentro de este contexto, atendiendo a las consideraciones médicas realizadas por la profesional actuante, entendemos –prima facie
- acreditado el requisito legal de la ‘verosimilitud del derecho’… Dicho requisito aparece agudizado en la presente causa ya que, de negarse la cobertura de lo solicitado, ello podría influir gravemente en el estado de salud del actor, poniendo en peligro su integridad física y evolución.”
- Disidencia: No consta voto en disidencia; la resolución es un acuerdo firmado por los Sres. Jueces que suscriben.