NIBOLI, TERESA ANA c/ A.F.I.P. s/REPETICIÓN

¿Quién es el actor?

NIBOLI, TERESA ANA (actora recurrente).

¿A quién se demanda?

A.F.I.P. (Administración Federal de Ingresos Públicos).
- Objeto de la demanda: Acción de repetición por retenciones del Impuesto a las Ganancias sobre jubilaciones/pensiones; se reclama que los intereses se computen desde la fecha en que cada suma fue retenida hasta su efectivo pago (en vez de desde la interposición del reclamo/acción).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución de fecha 23/06/2025 dictada por el Juzgado Federal de San Francisco en todo lo que resolvió y fue materia de agravios; se impusieron las costas de la Alzada a la recurrente (art. 68, 1ª parte CPCCN) por mayoría; se diferirá la regulación de honorarios para su oportunidad.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "III.
- Ingresando al agravio respecto a la fecha de cómputo de los intereses que corresponde adicionar a las sumas mandadas a reintegrar corresponde señalar que esta Cámara Federal ha zanjado el tema en el fallo plenario de fecha 30 de octubre de 2024 en autos “VALLES, RAMON ADOLFO C/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS – AFIP S/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD” (Expte. FCB N° 39540/2022), en el que se dispuso, en lo pertinente: POR MAYORIA: II.
- En los procesos judiciales en los cuales se cuestiona la constitucionalidad del Impuesto a las Ganancias sobre las jubilaciones y pensiones y se hace lugar a la acción, iniciados y tramitados como acciones de repetición, los intereses de las sumas a reintegrar por el período no prescripto correrán desde la demanda o reclamo previo si hubiere en los términos del art. 179 de la Ley 11.683. …." "En función de ello y resultando ésta la doctrina legal aplicable, obligatoria para este Tribunal y los Juzgados Federales de esta Cuarta Circunscripción Judicial, de conformidad con las previsiones de los art. 300 y 303 del CPCCN, corresponde estarse a lo allí dispuesto, atento encontrarse firme con fecha 4/11/2025. En consecuencia y en relación a todo lo manifestado corresponde rechazar el agravio de la actora."
- Disidencia relevante (identificada como tal): La Dra. Liliana Navarro expresó disenso respecto de la imposición de costas a la actora: "Sin embargo, disiento con la solución dada respecto de la imposición de costas a la actora en virtud del principio objetivo de la derrota. Considero que las mismas deben imponerse por el orden causado (cfr. art. 68, 2° parte del C.P.C.C.N.), toda vez que la parte actora pudo creerse con derecho a litigar, máxime cuando existía un criterio jurisprudencial controvertido que incluso motivó el dictado del plenario 'VALLES' con posterioridad al planteo ahora rechazado." Esa opinión quedó en disidencia; la mayoría impuso las costas a la recurrente.