CONDE, ROBERTO LUIS c/ CAJA DE RETIROS JUB. Y PENSIONES PFA Y OTRO s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Roberto Luis Conde (parte actora, representada por la Dra. Irene Liliana Ortega).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina.
- Objeto de la demanda: Que la asignación creada por el decreto 380/2017 (suplemento por zona y por función policial operativa) sea computada como remunerativa y bonificable, con pago de las diferencias retroactivas desde junio de 2017 y sus intereses; solicitud de regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la resolución de fecha 17/09/2025 dictada por el Juzgado Federal N°2 de Córdoba en todo lo que decide y ha sido motivo de agravios; impuso las costas a la recurrente perdidosa; por mayoría reguló honorarios a la letrada de la parte actora en 5 UMA para esta instancia y, por unanimidad, fijó a favor de la Dra. Irene L. Ortega el 35% de lo regulado en primera instancia por las labores vinculadas a la resolución de fecha 13/06/23; recordó obligaciones del juzgado de primera instancia respecto del control de la Tasa de Justicia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Teniendo en cuenta que la demanda fue incoada en el 2017 y durante la tramitación de la causa se dictó la Ley 27.423, resulta atinada la regulación efectuada aplicando la ley 21.839 para la primera etapa y la ley 27.423 para la segunda y tercer etapa; y este proceder se corresponde con lo dispuesto por la CSJN en el fallo 'Establecimiento Las Marías' (Fallos 341:1063) en cuanto a que para los trabajos profesionales el derecho se constituye en la oportunidad en que se los realiza, más allá de la época en que se practique la regulación." "En autos y conforme las pautas jurisprudenciales esbozadas, la base económica tenida en cuenta a los efectos de disponer la regulación de honorarios ... asciende a la suma de pesos ocho millones novecientos veinticuatro mil ochocientos setenta y nueve con 83/100 ($8.924.879,83) ... la operación aritmética que arroja un arancel de pesos cuatrocientos cincuenta y siete mil trescientos diez con 84/100 ($457.310,84). No obstante, el Juez A quo fijó el monto en esos ciento cincuenta y dos mil cuatrocientos treinta y seis con 95/100 ($152.436,95) ... no es posible modificar lo decidido ya que hacerlo implicaría un perjuicio para el apelante." "A fin de analizar el arancel determinado, cabe señalar que el art. 21 de la Ley Arancelaria ... 'En ningún caso los honorarios podrán ser inferiores al máximo del grado inmediato anterior de la escala, con más el incremento por aplicación al excedente de la alícuota que corresponde al grado siguiente...'. Por ello ... la suma total resulta en 26,31 UMA ... debiendo en consecuencia rechazar el recurso de apelación impetrado por la demandada."
- Disidencia relevante: La Dra. LILIANA NAVARRO adhirió a confirmar la resolución pero disintió respecto de la regulación por la Alzada en 5 UMA, entendiendo que el art. 30 de la Ley 27.423 prescribe que por las actuaciones ante la Cámara corresponde fijar el porcentaje entre 30% y 35% de lo regulado en primera instancia, por lo que proponía el 30%. Se indicó expresamente que su posición constituye disidencia parcial con relación a la fijación de 5 UMA en la Alzada; la decisión de la Cámara fue la mayoría que fijó 5 UMA en esta instancia y 35% por la resolución del 13/06/23.