GAETAN, HEBE HAYDEE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La actora demandó a ANSES por reajustes varios del haber previsional, incluyendo redeterminación del haber inicial, PBU y movilidad. La Cámara Federal de Bahía Blanca confirmó la sentencia de grado con los alcances expuestos por el voto mayoritario, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la demandada, dejando resuelta en disidencia parcial la constitucionalidad de la ley 27.609.
¿Quién es el actor?
GAETAN, Hebe Haydee.
¿A quién se demanda?
ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre el haber previsional (redeterminación del haber inicial por remuneraciones actualizadas, actualización de la Prestación Básica Universal -PBU-, aplicación de pautas de movilidad y regulación de intereses y costas).
¿Qué se resolvió?
Se confirmó la sentencia de primera instancia con los alcances expuestos por el voto mayoritario del Juez Candisano Mera, con excepción de lo resuelto respecto de la constitucionalidad de la ley 27.609 (sobre ese punto se atendrá a lo dispuesto por el voto del Juez Picado). Además, se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes):
1) "Tal proceder no resulta cuestionable. El Máximo Tribunal el 18/12/2018 en autos 'Blanco' (CSS 42272/2012/CS1-CA1) dispuso expresamente 'que es el Congreso Nacional en su carácter de órgano representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial...'."
2) "En consecuencia, corresponde en este punto confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del decreto 807/2016 y disponer la actualización de las remuneraciones computables a efectos de determinar las prestaciones compensatoria y adicional por permanencia conforme los lineamientos establecidos por la CSJN en autos 'Elliff, Alberto José c/Anses s/ reajustes varios'."
3) Voto en disidencia relevante (no constituye la decisión de la Cámara): El señor Juez Picado expresó su discrepancia únicamente "respecto de lo decidido sobre la constitucionalidad de la ley 27.609" y propuso "declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023... y disponer la actualización de los haberes mediante incrementos trimestrales calculados conforme a las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) publicado por el INDEC, a aplicarse en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año." (este fue el sentido de su voto en disidencia parcial).
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: