RACOSTA, OMAR ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RACOSTA, Omar Alberto.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios en jubilación/prestación (reajuste del haber inicial por aportes autónomos, actualización de la Prestación Básica Universal -PBU-, aplicación de leyes y decretos de movilidad, topes y su posible inconstitucionalidad, costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada conforme los alcances del voto del Juez de Cámara Leandro Sergio Picado y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (textos extraídos de la sentencia): "En atención a lo solicitado por la parte actora... el organismo previsional deberá calcular el salario de las categorías superiores estableciendo, mes a mes y durante los quince años previos al cese laboral la cantidad de montos de la categoría mínima que representaba la categoría por la que aportó el afiliado, y, una vez promediadas las sumas obtenidas, se le aplicará ese promedio sobre el haber mínimo de la jubilación ordinaria, con lo cual se determinará el haber inicial del beneficio." "Tiene dicho esta Cámara que el reajuste del componente, en caso de acreditarse la confiscatoriedad que genera la no actualización del mismo, debe necesariamente efectuarse con el índice seleccionado por el juez de grado... el recálculo del MOPRE con el índice establecido por la CSJN en el precedente 'Badaro' resulta ser la metodología más equitativa, ya que todas las PBU terminan siendo iguales cualquiera sea la fecha de adquisición, sin generar desigualdades injustificadas." "El art. 14 inc. 2 de la resolución N° 06/09... es inconstitucional por haber excedido el organismo emisor de la norma, sus potestades reglamentarias, debiendo modificarse a este respecto la resolución recurrida." "En el marco supra descripto... corresponde declarar su inconstitucionalidad conforme el precedente 'García, María Isabel c/ AFIP s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' del 26/3/2019... la eximición dispuesta supra se hace extensiva a tales sumas." Respecto de costas: "corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida..."
- Votos en disidencia: El Juez Pablo A. Candisano Mera disintió únicamente respecto de la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609; propuso rechazar ese pedido y sostener la constitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 por entender que la movilidad es materia del Poder Legislativo. La mayoría, en cambio, confirmó la declaración de inconstitucionalidad de dicho artículo para los años 2022 y 2023 conforme el precedente "MARSILI".