Logo

SPOSITO, HUGO GUILLERMO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

Demanda por redeterminación y reajustes de haberes previsionales y declaración de inconstitucionalidad de normas de movilidad. El Juzgado Federal N°1 rechazó la demanda, concluyendo que no se acreditó perjuicio por el decreto 274/2024 ni que el haber del actor resulte alcanzado por el tope del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, e impuso costas por su orden.

Reajustes por movilidad Jubilacion Anses Decreto 274/2024 Tope art. 9 ley 24.463 Pbu Pc/pap Cosa juzgada Costas por su orden Doctrina morales (csjn)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Hugo Guillermo Sposito, con patrocinio del Dr. José Francisco Iaquinandi. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES). Objeto: Redeterminación del haber inicial (PBU y PC/PAP) y posterior reajuste por movilidad del beneficio previsional que percibe, con las sumas retroactivas, intereses y costas; se impugnan decretos y leyes de movilidad (en especial decreto 807/2016, decreto 274/2024 y leyes 27.426, 27.541, 27.609) y se solicita actualización de remuneraciones mediante ISBIC; se cuestionan además topes previstos en Res. 6/09, ley 24.241 y art. 9 inc. 2 y 3 de la ley 24.463. Decisión: Se rechaza la demanda interpuesta por Hugo Guillermo Sposito contra la ANSES e impónganse las costas por su orden; citar a los letrados intervinientes en los términos de las leyes arancelarias.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "3ro.) Que de acuerdo a cómo quedó trabada la litis, la presente acción tiene por objeto la movilidad del beneficio. Al respecto, corresponde rechazar el planteo referido al decreto 274/2024 por no haberse acreditado el perjuicio sobre el haber previsional objeto de autos." "4to.) Que atento a ello y visto que el haber percibido por el actor no se encuentra alcanzado por el tope previsto por el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, resulta abstracto el pronunciamiento." "5to.) Atento al modo en que se resuelve, corresponde rechazar la acción interpuesta, imponer las costas por su orden conforme con los arts. 36 y 65 de la ley 27.423 -según la doctrina del fallo 'Morales' de la CSJN, de fecha 22/6/2023
- y citar a los letrados intervinientes en los términos de las leyes arancelarias." (No existen votos en disidencia en el texto; la resolución consignada es la decisión del Juzgado.)

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar