Incidente Nº 8 - IMPUTADO: AMARILLA, DAVID MAXIMILIANO s/INCONSTITUCIONALIDAD

Actor: Imputado David Maximiliano Amarilla, por intermedio de su defensa pública oficial (fundamentado por Santiago García Berro). Demandado: Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional (y, subsidiariamente, la resolución de la instancia previa que confirmó la condena del Tribunal Oral de Menores n°3). Objeto: Se interpuso recurso de inconstitucionalidad (art. 14, ley 48) in pauperis contra la resolución de la Sala que confirmó la condena de ocho años de prisión por robos agravados con armas de fuego; se alegó vulneración de garantías constitucionales y normas del derecho penal juvenil (interés superior del niño, derecho a ser oído, resocialización, proporcionalidad, culpabilidad, pro homine, pro libertatis, última ratio), arbitrariedad y omisión de planteos. Decisión: La Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala II, DECLARÓ INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad interpuesto in pauperis por David Maximiliano Amarilla y fundamentado por su defensa oficial; se dejó constancia de que el juez Morin no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- "En este sentido, la defensa se ha limitado a sostener la arbitrariedad de la sentencia y la afectación de distintos derechos, principios y garantías mediante fórmulas genéricas, pero sin desvirtuar ni criticar razonadamente los fundamentos de la sentencia de esta sala. Esto evidencia que su planteo refleja una mera expresión de disconformidad con lo decidido, que no es idónea para sustentar la existencia de una cuestión federal (Fallos: 325:1905, resuelto por remisión al dictamen del Procurador General de la Nación)."
- "En efecto, bajo la genérica alegación de arbitrariedad y afectación de diversas garantías constitucionales se pretende, en definitiva, fundar un caso federal basado en cuestiones de derecho común, que han sido resueltas con fundamentos de igual naturaleza. Todo ello, sin haberse invocado, concretamente, algún agravio verosímil ni señalado las razones que tornarían arbitraria la decisión."
- "Por ende, propongo declarar inadmisible el recurso interpuesto."
- Votos/diferencias: Voto coincidente de los jueces Sarrabayrouse y Días; el juez Morin no emitió voto conforme al art. 23, último párrafo, CPPN (según se dejó constancia).