Incidente Nº 5 - IMPUTADO: ABREU FRANCOS , ADRIAN DANIEL s/INCONSTITUCIONALIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa particular del imputado Adrián Daniel Abreu Francos.
- A quién se demanda (Demandado / resolución impugnada): La resolución de la Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional (resolución de fecha 27 de mayo de 2026 que confirmó la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 9, entre otras). Objeto: Recurso de inconstitucionalidad alegando arbitrariedad y vulneración de principios y garantías constitucionales y convencionales (principio de congruencia, derecho de defensa, in dubio pro reo, principio de culpabilidad, principio de igualdad, garantía de plazo razonable), y críticas relativas a la mensuración de la pena y plazo razonable. Decisión: Se declaró inadmisible el recurso interpuesto por la defensa particular del imputado Adrián Daniel Abreu Francos. (Decisión por mayoría; el juez Morin no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "V. De este modo, corresponde analizar la existencia de una cuestión federal que habilite la intervención señalada. En este sentido, la defensa se ha limitado a sostener la arbitrariedad de la sentencia y la afectación de distintos derechos, principios y garantías mediante fórmulas genéricas, pero sin desvirtuar ni criticar razonadamente los fundamentos de la sentencia de esta sala. Esto evidencia que su planteo refleja una mera expresión de disconformidad con lo decidido, que no es idónea para sustentar la existencia de una cuestión federal (Fallos: 325:1905, resuelto por remisión al dictamen del Procurador General de la Nación). En efecto, bajo la genérica alegación de arbitrariedad y afectación de diversas garantías constitucionales se pretende, en definitiva, fundar un caso federal basado en cuestiones de hecho, prueba y derecho común que han sido resueltas con fundamentos de igual naturaleza. Todo ello, sin haberse invocado concretamente algún agravio verosímil ni señalado las razones que tornarían arbitraria la decisión. Asimismo, introduce dos críticas nuevas –la relativa a la mensuración de la pena y, vinculada con ella, la atinente a la afectación del plazo razonable– sin brindar motivos que justifiquen su introducción y admisibilidad recién en esta instancia del proceso." "VI. Por ende, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto."
- Votos en disidencia: No obra voto en disidencia; se deja constancia que el juez Daniel Morin no emitió su voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN.