CABALLERO JOSE LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CABALLERO JOSE LUIS.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios del haber jubilatorio (incluye discusión sobre la actualización de la Prestación Básica Universal
- PBU-, aplicación de prescripción, tasa de interés aplicable y costas).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso deducido por la demandada y se hizo lugar parcialmente al recurso interpuesto por la actora en cuanto a las costas, revocando lo resuelto en primera instancia en ese punto; se impusieron las costas al vencido (arts. 68 CPCCN y 36 ley 27.426). En lo demás que fue materia de agravios se confirmó la sentencia apelada. Se ordenó costas por su orden en la Alzada y se determinaron honorarios para la dirección letrada de la actora del 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia): 1) "Que, en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe recordar lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'QUIROGA', en el cual —en el marco de causas en las que se debatían reajustes del haber previsional— el Alto Tribunal difirió su tratamiento para la etapa de ejecución." 2) "Que la persistencia en el tiempo de tales mecanismos excepcionales evidencia que los mismos no constituyen una respuesta meramente coyuntural, sino que ponen de manifiesto la insuficiencia en la determinación del haber previsional, en particular en lo que respeta al valor de la Prestación Básica Universal como componente del haber." 3) "Que, en tales condiciones, el escenario descrito impone efectuar un nuevo análisis de la cuestión, el cual conduce a modificar el criterio oportunamente adoptado." 4) "VI. Costas a la vencida en la instancia de grado, arts. 68 del C.P.C.C.N. y 36 de la ley 27.426 (conf. CSJN, sentencia del 22.06.2023, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo')." 5) "Por lo expuesto, propongo: 1) Desestimar el recurso deducido por la demandada; 2) Hacer lugar parcialmente al interpuesto por la actora y, por ello, revocar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado...; 3) Confirmar la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios..."
- Votos y disidencia relevantes: El Dr. Russo expuso la fundamentación principal y propuso la resolución que fue aprobada por mayoría. El Dr. Strasser adhirió a la mayoría en la solución final pero expresó disidencia respecto del ajuste de la PBU, entendiendo que no corresponde acceder al reclamo de revisión del valor inicial de dicha prestación; la Dra. Dorado adhirió al voto del Dr. Russo y compartió la solución sobre la PBU. La disidencia del Dr. Strasser no prevaleció.