ALDERETE MARIO ROMULO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALDERETE MARIO ROMULO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo redeterminación del haber inicial, movilidad posterior y cuestiones vinculadas con la aplicación del art. 14 de la Res. SSS 6/09 y la doctrina “Villanustre”.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de la parte apelante y, por ello, dejó sin efecto el diferimiento del art. 14 de la resolución 6/09; en lo demás confirmó la sentencia apelada que había hecho lugar parcialmente a la demanda. Costas por su orden en la alzada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "I. Que la representación letrada de la accionada se alza en primer término, contra el recálculo del haber inicial. Puntualmente cuestiona la supuesta actualización de las remuneraciones de conformidad con el precedente "Elliff", inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; y recomposición del haber de enero y febrero 2021. Además, se alza por lo resuelto sobre el art. 14 de la resolución 6/09; y lo decidido en torno al caso "Villanustre"." "II. Que, en otro orden de cosas, sin perjuicio de lo dispuesto en el fallo de grado y en atención al agravio traído a conocimiento por la parte actora, deviene abstracto el cuestionamiento dirigido contra el art. 14. 2 de la Res. SSS 6/09 pues la mentada disposición fue revocada por el art. 5 de la Res. SSS nro. 3/2021 (B.O. 22.02.2021), con fecha anterior al reconocimiento del beneficio." "III. Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente “Villanustre”
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor. Ha de señalarse que, en los casos que resulte pertinente, se tendrán en cuenta las pautas sentadas por C.S.J.N. in re“Actis Caporale” Fallos 323:4216."
- Votos en disidencia: No consta disidencia en el dispositivo final; la decisión consignada en la parte resolutiva prevalece como pronunciamiento de la mayoría.