MURADAS ALONSO CESAR OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Muradas Alonso César Oscar.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios — actualización de la Prestación Básica Universal y cuestionamiento de normas y topes aplicados (Res. SS 6/2009 art.14; art.9 Ley 24.463; art.26 Ley 24.241; aplicación de Ley 27.541 y decretos posteriores). Fecha de adquisición del beneficio: 13/12/2018.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos, difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, y confirmó lo demás resuelto en primera instancia. Además, impuso costas de alzada a la demandada vencida y reguló honorarios a favor de la representación letrada del actor en un 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia, con más IVA si corresponde, y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal como aparecen en la sentencia): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015"), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto principal "con excepción de lo resuelto en torno a la ley 27.541" y expresó sus considerandos particulares sobre esa cuestión; dicha postura constituye una excepción del vocal y no modifica la decisión mayoritaria.