BALLANTI HEBE ALICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BALLANTI Hebe Alicia.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios/actualización de haberes previsionales, impugnación de normas (petición de inconstitucionalidad de arts. y decretos relacionados con la movilidad y la ley 27.541/27.609), y liquidación de diferencias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado y ordenó a ANSES abonar al beneficiario las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido por la pauta de movilidad suspendida, exclusivamente para los meses de enero y febrero de 2021; desde marzo de 2021 en adelante se aplicará la ley 27.609. Se confirmó el resto del pronunciamiento de grado. Se impusieron costas de alzada a la demandada y se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% de lo que se fije por la primera instancia (más IVA, si corresponde). Se devolvieron actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos): "El organismo demandado se agravia de lo resuelto en torno a actualización de la PBU, el art. 9 de la ley 24.463 y la imposición de las costas." "El único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad con relación a uno de los componentes del haber." "Corresponde revocar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021, y de allí en adelante se aplicará la nueva ley vigente 27.609." "El planteo de inconstitucionalidad de la actora no fue introducido ante la instancia anterior, motivo por el cual... el Tribunal se halla impedido para pronunciarse sobre una petición que –por las razones señaladas
- no constituye técnicamente un agravio." (sobre la imposibilidad de hacer lugar al planteo inédito respecto de la ley 27.541 y decretos). "Se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes... genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal..." Disidencias: no se registran votos en disidencia; los tres jueces suscriben el decisorio por mayoría (el Dr. Fantini adhiere con excepción de lo resuelto en torno a la ley 27.541, pero la parte resolutiva se consigna como acordada por mayoría).