VELAZQUEZ ATANASIO ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Velázquez Atanasio Antonio (demandante en autos).

¿A quién se demanda?

Administracion Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios — impugnación de la metodología de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de la Ley 27.609 y otros actos (DNU 274/24, Ley 27.541), tratamiento del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia para determinar el haber inicial conforme los considerandos, diferió la resolución sobre la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución, remitió la cuestión del impuesto a las ganancias a lo resuelto por la CSJN en “García Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes varios” (10/9/2020), confirmó lo demás de lo decidido en la instancia de grado, impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida y reguló honorarios a favor del apoderado de la actora en 30% de lo que se fije por la labor en primera instancia (más IVA en su caso).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del decisorio): "Por lo tanto, si la comparación entre la actualización de las remuneraciones mediante el ISBIC arrojara montos superiores a la aplicación del RIPTE para el periodo anterior a febrero de 2009 inclusive, cuyo resultado signifique una disminución confiscatoria y regresiva deberá aplicarse la metodología que mejor resguarde la integralidad, proporcionalidad y sustitutividad del haber previsional con relación a los ingresos activos." "En otro orden, con relación al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), el Alto Tribunal de la Nación, en la sentencia pronunciada en la causa “Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios” (Fallos: 337:1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): 'aspecto del que es parte esencial –aclaró
- la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos' (Considerando N° 9)." "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."
- Disidencias/relevancia: El voto del Dr. Fantini adhirió parcialmente y efectuó matizaciones respecto de la densidad temporal de las remuneraciones (para aplicación de índices ISBIC o art. 3 de la ley 27.426), pero la decisión mayoritaria es la que figura en la parte resolutiva final y fue adoptada por la Sala (Dorado, Carnota y Fantini adhirieron en los términos del acuerdo).