DANLOY NELLY MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DANLOY NELLY MABEL.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de pensión, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de aplicación de normas de movilidad (Ley 27.609, Ley 27.541 y decretos), impuesto a las ganancias, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento de primera instancia en cuanto fue materia de agravios, impuso las costas de alzada a la demandada conforme la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena” y reguló los honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA; se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes): “…para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicarse el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ‘Badaro Adolfo Valentín’ del 26.11.07 -por el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006
- y los aumentos generales dispuestos por ley 26.198 y decretos 1346/07 y 279/08 hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la Ley 26.417, lo que ocurra primero”. (confirmación del índice establecido en la instancia de grado) “En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.” (diferimiento del examen de inconstitucionalidad de la ley 27.609 para ejecución) “Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: ‘Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo’, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423).” (costas de alzada)
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini expresó adhesión al voto principal “con excepción de lo resuelto en torno a la ley 27.541” y manifestó: “En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto.” Esa posición quedó como disidencia parcial frente a la decisión mayoritaria de confirmar.