KILMURRY PATRICIO LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Kilmurry Patricio Luis.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre haberes previsionales, con reclamos concretos sobre la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la aplicación de la ley 27.609 y la inclusión de “bonos”/refuerzos extraordinarios y el DNU 274/2024; además discusión sobre impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y diferió para la etapa de ejecución la resolución sobre la ley 27.609, la incorporación de los "bonos" y/o "refuerzos extraordinarios" y el DNU 274/2024; confirmó el resto del pronunciamiento del a quo; impuso las costas de alzada a la demandada, reguló honorarios por alzada al 30% de lo que se fije por la labor en primera instancia más IVA, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos textuales extraídos de la sentencia): 1) Sobre la PBU y método de cálculo: "el actor ha adquirido su beneficio con posterioridad a la entrada en vigor de la ley 27.609, ... la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro' del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria, aplicando la metodología establecida por la Sala III de este Fuero en la causa 'Marinati'..." Luego: "Bajo tales circunstancias, corresponde confirmar lo resuelto por el a quo en este aspecto." 2) Sobre la ley 27.609 y el DNU 274/2024: "sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica..." y "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." Asimismo: "corresponde adoptar idéntica solución que con la Ley 27.609. Consecuentemente, se difiere el análisis del DNU 274/2024 para la etapa de ejecución de sentencia, donde podrá evaluarse su real incidencia en la cuantía del haber." 3) Sobre los bonos/refuerzos extraordinarios: "los instrumentos referidos... forman parte de un esquema de política pública... siguen siendo abonadas... el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia... propicio tal como lo hice con relación con la Ley 27609 diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia." 4) Sobre costas y honorarios: "se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)." Y en lo resolutivo: regular honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más el IVA en caso de corresponder (art. 30, primer párrafo Ley 27.423).
- Disidencias relevantes: No hubo voto en disidencia que modifique la mayoría; los tres jueces adhirieron en el sentido expuesto, con aclaraciones del Dr. Fantini respecto a la PBU (adhirió con excepción sobre la PBU y explicó criterios complementarios), pero la decisión mayoritaria es la que figura en la parte resolutiva.