CALLIONI SERGIO GUSTAVO c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS

¿Quién es el actor?

CALLIONI SERGIO GUSTAVO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Acción de inconstitucionalidad para que se declare inaplicable el tope previsto en el art. 9 de la ley 24.463 sobre su prestación jubilatoria (beneficio docente), y se ordene la devolución de las sumas descontadas (retroactividades) con sus intereses; además, cuestiona la retención por impuesto a las ganancias sobre esas retroactividades.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inaplicabilidad del art. 9 de la ley 24.463 para el caso concreto; se ordenó a ANSeS que, en el plazo de 30 días, liquide el beneficio conforme lo resuelto y proceda a la devolución de las sumas descontadas con más sus intereses; se impusieron las costas por su orden; se diferirió la regulación de honorarios hasta contar con liquidación aprobada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes): 1) “De las constancias obrantes en el expediente administrativo ... se desprende que el accionante percibe un beneficio de jubilación Nº 14002653910, con fecha de alta 01/02/2020 PRESTACIONES DOCENTES LEY 24.241, al que se le efectúa una quita en el mensual en curso por aplicación del descuento Ley 24.463
- artículo 9-, de $287.586,91.-” 2) “Por ello, y toda vez que la aplicación del Dto 137/2005 importa, en los términos del Alto Tribunal, la incorporación al régimen especial de la ley 24.016, norma que no ha sido derogada ni por el art. 168 de la ley 24.241 ni el decreto 78/94, ... entiendo, en tal inteligencia que la aplicación del art. 9 de la ley 24.463, resulta inaplicable a los beneficiarios de la ley 24.016 pues ella establece un porcentaje móvil sobre la remuneración en actividad, por lo cual la aplicación de topes o deducciones resulta contradictoria con la propia naturaleza del haber previsional reconocido.” 3) “En efecto, ‘ni el legislador ni el juez podrían, en virtud de una ley nueva o de su interpretación, arrebatar o alterar un derecho patrimonial adquirido al amparo de la legislación anterior, ya que en ese caso el principio de la no retroactividad deja de ser una norma infraconstitucional para confundirse con la garantía de la inviolabilidad de la propiedad reconocida por la ley suprema’ (cfr. CSJN sent. Del 24-3-94, ‘Jawetz, Alberto’). Admitir la tesis contraria llevaría a una confiscación del haber de pasividad...” 4) “En consecuencia, corresponde declarar la inaplicabilidad del tope del art. 9 de la ley 24.463 para el caso y ordenar al organismo previsional que abone la prestación en su totalidad, desde los dos años previos a la interposición de la demanda, de fecha 25/06/2026.
- (Corte Suprema de Justicia de la Nación, A.2300.XXXVIII, 4/9/07.)” 5) “Asimismo, las retroactividades reconocidas ut supra devengarán un interés fijado por la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina, hasta su efectivo pago. (CSJN ‘Spitale’ y ‘Cahais’).” 6) Respecto de costas y honorarios: “corresponde imponerlas en el orden causado... La regulación de honorarios la diferiré para el momento de contar con liquidación aprobada... No se estiman los de la demandada, en atención a lo previsto por el art. 2º de la ley 27.423.”
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en el texto remitido; la resolución consignada es la decisión del juez de primera instancia.