ROBLEDO JUAN MIGUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROBLEDO JUAN MIGUEL.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajuste del haber inicial jubilatorio, liquidación y pago de retroactivos por supuesta incorrecta determinación del haber inicial y falta de movilidad; actualización de la PBU; declaración de inconstitucionalidad de topes legales.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se ordenó reajustar los haberes del actor conforme los considerandos, con sus actualizaciones y retroactividades; se hizo lugar a la excepción de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037 (prescripción respecto de créditos originados con anterioridad a los dos años previos al reclamo administrativo), se diferirió la cuestión de la actualización de la PBU para la etapa de ejecución con la metodología indicada, se desestimaron ciertos planteos de inconstitucionalidad relativos a los arts. 9, 25 y 26 de la ley 24.241 (con los alcances explicados) y se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 (inc. 3°) de la ley 24.463 en los términos expuestos; se ordenó el pago de las diferencias a favor del actor desde el 19/12/2021 más intereses, y se impusieron las costas a la demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "Hacer lugar parcialmente a la demanda y ordenar reajustar los haberes de la parte actora en la forma dispuesta en los considerandos precedentes, con más sus actualizaciones y retroactividades." "Hacer lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada en los términos del art. 82 de la ley 18.037." "Diferir el tratamiento del planteo sobre actualización de la PBU para la etapa de ejecución teniendo en cuenta el índice establecido y la metodología de cálculo dispuesta en el considerando II." Sobre la PBU y su conflicto con precedentes: "Se determinará su aplicación por el período del 1/1/2002 al 31/12/2006, luego las movilidades dispuestas por la ley 26.198 y los decretos 1346/07 y 279/08; ... quedando establecido que el haber mensual de dicha prestación que en definitiva resulte deberá absorber los mencionados incrementos..." y la metodología diferida: "un nuevo análisis de la cuestión me lleva a modificar dicho método, diferido para la etapa de ejecución de la sentencia firme." Sobre la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463: "Ello así, se advierte con meridiana claridad que la aplicación al caso de lo establecido por el art. 9 apartado 3° de la ley 24.463, vulnera el derecho de propiedad y la integralidad del haber previsional de la parte actora, pues debe reconocerse el derecho a recomponer su haber previsional... razón por la cual corresponde decretar la inconstitucionalidad de la norma en cuestión." Sobre el pago sin merma: "En consecuencia, corresponde ordenar que las diferencias a favor del actor que arroje la movilidad en este período, le sean abonadas sin quita alguna."
- Disidencias: no constan votos en disidencia en el bloque resolutivo final; la decisión que prevalece es la transcripta y traducida en el resumen.