PITISANO GRACIANO ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pitisano Graciano Ángel.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al cálculo del haber inicial (remuneraciones históricas para PC, PAP e IB), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de topes de haberes y cuestión respecto del impuesto a las ganancias, intereses, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara difirió el tratamiento del planteo respecto de la actualización de la PBU como componente del haber inicial y diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia recurrida en lo demás objeto de agravios; confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado y estableció costas por su orden en la alzada; y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Que, por tal motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que no ha de prosperar la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones. Pues es de todo punto de vista razonable que, tratándose de un sistema contributivo, la cuantía del derecho a la prestación guarde relación con la cuantía del esfuerzo de aportación realizado..." "Que a la retroactividad resultante habrá de aplicarse la Tasa Pasiva Promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina de conformidad a la doctrina reiterada del Alto Tribunal cfr. 'Spitale' (Fallos: 327:3721)." "Respecto de la retención del impuesto a las ganancias ... corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."
- Votos en disidencia o reservas relevantes: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a cuestiones vinculadas con la actualización de remuneraciones y expresa consideraciones propias sobre la constitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426 en casos de alta densidad de aportes (mencionando su voto en autos "Yopolo Miguel Ángel ..."). Esa posición fue reservada pero la decisión mayoritaria se expone en la parte resolutiva.