JURADO AGUSTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

JURADO AGUSTINA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamos por reajustes varios —entre ellos actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de aplicación de topes de haberes, retención del impuesto a las ganancias, y planteos de inconstitucionalidad contra normas (p. ej. art. 4 ley 26.417, ley 27.609, etc.). Fecha de adquisición del derecho: 11/09/2023.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial y diferió igualmente el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado (imponiéndolas al vencido conforme al art. 68 CPCCN salvo que de la liquidación surjan sumas a favor del actor), confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes del fallo): 1) Sobre la actualización de las remuneraciones y la ley aplicable: "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." 2) Sobre la PBU: "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 3) Sobre topes de haberes y etapa de ejecución: "Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 4) Sobre el impuesto a las ganancias: "corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." 5) Sobre costas y honorarios: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423). Costas por su orden en la Alzada... Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior..."
- Votos en disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresamente a salvo su opinión en diversos puntos (entre ellos sobre la actualización de remuneraciones y la ley 27.609), señalando criterios propios que remite a precedentes y proponiendo, en lo concerniente a costas, su imposición a la demandada vencida (se consignan en el voto pero no integran la decisión de la mayoría).