ZAMORA CLAUDIA GLADYS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ZAMORA CLAUDIA GLADYS (actora demandante).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamos de reajustes varios de beneficios previsionales (actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, ajuste de la Prestación Básica Universal -PBU-, impugnación de topes de haberes, inconstitucionalidad de normas y pedidos vinculados a “refuerzos previsionales”, bonos y retenciones del impuesto a las ganancias, entre otros).

¿Qué se resolvió?

La Cámara diferenció y resolvió de modo parcial las apelaciones: confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; difirió para la etapa de ejecución la redeterminación del valor de la PBU, el cuestionamiento sobre sumas extraordinarias y el planteo sobre aplicación de topes; revocó lo decidido respecto de la Resolución SSS 6/2009; dejó sin efecto lo decidido respecto de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; revocó la decisión sobre costas en la instancia de grado imponiendo las costas al vencido conforme art. 68 del CPCCN cuando de la liquidación surjan sumas a favor del actor (en caso contrario, en el orden causado); y dispuso costas por su orden en la Alzada y honorarios del letrado de la actora del 30% de lo que se fije para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) “Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes.” 2) “En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos ‘Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios’, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.” 3) “En los términos que anteceden corresponde admitir parcialmente la queja dirigida en torno a la percepción de las sumas extraordinarias dispuestas por el Poder Ejecutivo y, en consecuencia, diferir para la etapa procesal oportuna la acreditación de los extremos señalados... Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto ... sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) ...” 4) “En orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque manifestó opinión propia en ciertos puntos; propuso, entre otras cuestiones, revocar lo dispuesto en primera instancia respecto de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber, declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 y aplicar los criterios de los precedentes Elliff y Blanco para actualizar remuneraciones hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417. Esas consideraciones quedaron como opinión salva y no integran la decisión mayoritaria.