MAFFEI BORZINO MARCELA ROSANNA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MAFFEI BORZINO MARCELA ROSANNA (la actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamos por reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU), actualización de las remuneraciones que integran el haber inicial (Prestación Compensatoria, Adicional por Permanencia e Ingreso Base), impugnación de topes de haberes (arts. 24 y 26 ley 24.241; art. 9 ley 24.463), costas y regulación de honorarios; además peticiones de inconstitucionalidad de normas citadas.

¿Qué se resolvió?

Se difiere el tratamiento de la actualización de la PBU como componente del haber inicial y se difiere para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se confirma lo resuelto sobre costas en la instancia de grado (imposición al vencido conforme art. 68 CPCCN en caso de liquidación favorable, o en el orden causado si no surgen sumas a favor) y se confirma la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Costas por su orden en la Alzada; honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior por la actuación en esta Alzada.
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia): 1) "Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 2) "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." 3) "Que por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) – incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre' – que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 4) "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Voto en disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque expresó su opinión reservada proponiendo, entre otros, revocar lo dispuesto en la instancia de grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 en los términos que expone, y entendiendo que las remuneraciones deben actualizarse conforme a los precedentes Elliff y Blanco hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417. Esta posición quedó consignada como opinión individual y no integró la decisión de la mayoría.