STEINHOFF ANDRES GUILLERMO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

STEINHOFF ANDRES GUILLERMO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamos por reajustes varios relativos a la actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (arts. 79 ley 18.037 y 26 ley 24.241), impuesto a las ganancias sobre retroactivos, intereses por obra social, y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; difirió asimismo para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes; y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia de agravios. Además impuso costas por su orden en la alzada y determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se fije para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes):
- “Que de acuerdo a las constancias obrantes en autos, no se encuentra en discusión que quien reclama adquirió el derecho al beneficio ya en vigencia de la ley 27.609, situación que reviste singular relevancia en atención a los cuestionamientos dirigidos en orden a la actualización de las remuneraciones...”
- “Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes.”
- “Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.”
- Sobre la PBU: se remitió a lo decidido en “Elizondo, Fanny Margarita c/ ANSES ...”, Sala I, sentencia del 15/5/2026, y por ello “diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.”
- Sobre retención del impuesto a las ganancias: “corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido.”
- Respecto de costas y honorarios: “Costas por su orden en la Alzada en atención a la forma que se resuelve, arts. 68 segunda parte del C.P.C.C.N. y 36 de la ley 27.423... Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior...”
- Voto en disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a ciertas cuestiones. En particular, expresó que “atento a que todas las remuneraciones utilizadas para dicho cálculo son posteriores a marzo de 2009, corresponde rechazar los agravios intentados al respecto debido a que el actor no logra demostrar el perjuicio concreto que la aplicación de la normativa cuyo desplazamiento pretende le irroga.” Asimismo propuso imponer las costas a la demandada vencida; su opinión quedó manifestada como salvedad, pero la resolución arriba transcripta es la que integra la mayoría.