SORIA NATIVIDAD c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SORIA NATIVIDAD (beneficiaria de prestación previsional).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: impugnación de liquidaciones y parámetros aplicados para el cálculo del haber inicial, actualización de haberes (incluida la PBU), aplicación de la ley 27.609, topes de haberes (art. 26 ley 24.241) y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los efectivamente abonados durante 2020; difirió para la etapa de ejecución el análisis sobre la revisión del haber inicial de la PBU (conforme Quiroga) y el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado (imponiéndolas al vencido si surgieren sumas a favor del actor, en caso contrario en el orden causado) y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; además dispuso costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional... deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." "Ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto ... sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a las costas de la instancia de grado (propone imponérselas a la demandada vencida), pero dicha opinión fue expresada como salvo y no modifica la decisión mayoritaria.