MOLINOS FLORENCIA SAU (TF 127652621-A) c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

¿Quién es el actor?

MOLINOS FLORENCIA SAU.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Aduanas (Fisco Nacional).
- Objeto de la demanda: Impugnación de la resolución AD BABL 114/2023 que impuso multa por $614.128,32 por infracción del artículo 9° de la ley 21.453 —no haber exportado al menos el 90% de la mercadería declarada en la DJVE N° 20003DJVE002085R (530 toneladas), imputándose un faltante de 358,49 TN—; la actora alegó que la mercancía fue exportada bajo otra DJVE (20003DJVE002296V).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso directo interpuesto por la actora y, en consecuencia, se confirmó la sentencia del 24/06/2025. Se impusieron las costas a la parte actora vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Para así decidir consideró que, conforme se desprende de las constancias obrantes en las actuaciones administrativas, la firma exportadora registró, el 26.10.2020, la Declaración Jurada de Venta al Exterior N° 20003DJVE002085R (por cuenta y orden de terceros), por un total de 530 toneladas de la mercadería correspondiente a la PA 2302.30.90.110N (“DJVE 1”). ... Expuso que el 16/11/2020, registró la DJVE N° 20003DJVE002296V (por cuenta propia), por 411 toneladas de la misma mercadería (“DJVE 2”) ... Puntualizó que, en efecto, la Aduana de Bahía Blanca formuló denuncia respecto de la DJVE 1 (fs. 1 del expediente administrativo), al considerar que, si bien se exportaron 118,51 toneladas mediante el Permiso de Embarque N° 20026003993N oficializado el 11/12/2020 (“Exportación asociada a la DJVE 1”), quedó un saldo sin exportar. ... Descartó lo argumentado por la actora quien sostuvo que no se habría configurado el incumplimiento del régimen reprochado puesto que habría efectuado una única operación de compraventa internacional que habría dado lugar al registro sucesivo de las DJVE 1 y 2, enfatizando que 'los fundamentos esgrimidos por la actora no se encuentran respaldados por elementos probatorios suficientes que permitan desvirtuar la imputación efectuada por el servicio aduanero, toda vez que la conducta desplegada por la firma exportadora y las constancias obrantes en las actuaciones administrativas contradicen de manera manifiesta la tesis sostenida en el recurso'." "Al respecto recordó que 'tanto en sede aduanera como en autos, la parte actora justifica su proceder señalando que, en primer término, efectuó la registración de la Declaración Jurada de Venta al Exterior (DJVE 1) y, posteriormente, ante un cambio en las condiciones de venta, procedió a registrar una segunda DJVE 2', explicando que 'la DJVE 1 fue parcialmente cumplida mediante el Permiso de Embarque N° 20 026 EC01003993 N, por un total de 118,51 toneladas, y que el remanente se canalizó a través de la DJVE N° 2, cumplida mediante su respectivo permiso de embarque, por 406,34 toneladas'." "En otros términos, si efectivamente se hubiera producido una sustitución operativa y jurídica entre ambas DJVE, la DJVE 1 jamás debió haber sido utilizada para respaldar ninguna operación de exportación. Desde esta óptica, el propio comportamiento del exportador demuestra que decidió mantener activa la DJVE 1 y utilizarla para afectar a ella una operación de exportación, circunstancia que resulta incompatible con su supuesto abandono." "En consecuencia, corresponde rechazar los agravios expresados por la exportadora, declarar que resulta de aplicación la graduación de la multa prevista en el art. 9 de la ley 24.453."
- Disidencias: No consta voto en disidencia; la parte resolutiva es acordada.