TORRES ESCOBAR, MARIO CESASSR Y OTRO c/ CEBALLOS, CESAR DIEGO AMERICO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)
Reclamaron indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito provocado por un giro en U. El Juzgado hizo lugar parcialmente a la demanda, declaró responsable a Ceballos y extendió la condena a la aseguradora Orbis, por no acreditar culpa grave que excluyera cobertura.
¿Qué se resolvió en el fallo?
Actor: Lidia Luisa González y Mario César Torres Escobar (por derecho propio).
Demandado: César Diego Américo Ceballos; citación en garantía: Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A. (en liquidación).
Objeto: Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 2/2/2021, por suma líquida reclamada inicialmente $1.051.900 y demás conceptos (daño físico, psíquico, moral, gastos médicos, daño al vehículo, privación de uso).
Decisión: Se desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la aseguradora; se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a Ceballos a pagar a los actores la suma de $14.561.292 (detallada entre ambos), más intereses y costas, y la condena se extendió a Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A. (en liquidación). Se regularon honorarios y gastos periciales conforme se expresa en el dispositivo.
- Fundamentos principales de la decisión (textos reproducidos):
"De tal manera, al encontrarse acreditada la ocurrencia del siniestro y la intervención activa del rodado Citroën C4 Lounge HDI115 Dominio AB996DL conducido por el demandado, conforme a la normativa aplicable al caso antes referida, correspondía a este último y a su aseguradora acreditar de manera idónea que el suceso lesivo se produjo en virtud del hecho de la víctima, el de un tercero por quien no tengan el deber de responder, o el caso fortuito o fuerza mayor."
"En el caso de autos, el demandado realizó una maniobra antirreglamentaria (giro en U) sin advertir que el actor circulaba por idéntica vía. Indudablemente esta conducta influyó en el acaecimiento del siniestro... Sin embargo... no se configura en estas actuaciones un supuesto de culpa grave que justifique eximir a la compañía de seguros de responder por las consecuencias dañosas derivadas del siniestro de autos."
"Por las consideraciones expuestas y normas legales citadas, juzgando, en definitiva, FALLO: I.
- Desestimando la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la aseguradora, con costas. II.
- Haciendo lugar parcialmente a la demanda, con costas..."
- Disidencias: No consta voto en disidencia; la decisión es unipersonal por la Jueza Subrogante en primera instancia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: