BARBERIO, OSVALDO JUAN c/ KA ARGENTINA S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Barberio, Osvaldo Juan.

¿A quién se demanda?

KA Argentina S.A. (y codemandadas Sport Design S.A., JM Sport S.R.L. y personas físicas Arturo Alacahan, Guillermo Alejandro Campos Rocha y Juan Manuel Alacahan).
- Objeto de la demanda: juicio por despido; reclamó reconocimiento de la categoría de viajante de comercio (ley 14.546 y CCT 308/75), pago de comisiones y diversos rubros indemnizatorios por despido injustificado por la suma reclamada de $1.245.396,35.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió confirmar la sentencia apelada en todo cuanto fue objeto de apelación y agravios, excepto en lo relativo a la imposición de costas, las cuales se impusieron en ambas instancias en el orden causado; asimismo, confirmó costas y honorarios de alzada conforme al considerando III. (Decisión de mayoría). El Dr. Héctor C. Guisado expresó disidencia respecto de la distribución de costas contra las personas humanas y sociedades co-demandadas, proponiendo que las sostuviera el actor.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Para que el dependiente encuadre dentro de la categoría de viajante de comercio, conforme las características propias de su figura –arts. 1 y 2, ley 14.546-, debe tratarse de un vendedor que concierte operaciones de compraventa, y que lo haga de modo que esa sea su actividad habitual, y desempeñarse fuera del establecimiento." "En las presentes actuaciones no observo cumplidos los recaudos para tener por configuradas las tareas de viajante del actor, pues no se acreditó que sus labores fueran de concertar operaciones de compraventa... no existe ningún elemento objetivo en la causa que acredite que el Sr. Barberio se desplazara del establecimiento hacia los domicilios de los clientes y ofreciera productos de comercialización de su empleadora, de modo tal de poder llegar a considerar aplicable el estatuto profesional del viajante de comercio..." "En razón de las consideraciones expuestas, el agravio debe ser desestimado." Sobre presunción por omisión del libro de viajantes: "La omisión de la exhibición de dicho libro genera una presunción en contra de la accionada, ello no hace que por sí solo resulte de aplicación la norma del art. 55 de la LCT... para que la omisión de la exhibición de dicho libro genere una presunción a favor del actor, corresponde en primer lugar tener por acreditada la efectiva prestación de tareas de viajante..." Sobre costas y honorarios: "Si bien es cierto que el principio general... es que las costas deben ser impuestas a la parte vencida..., el 2º párrafo del citado artículo establece como excepción la facultad del Juez de eximir total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante vencido '… siempre que encontrare mérito para ello…'... En razón de lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente a la queja, y fijar las costas por su orden en cuanto a la acción contra KA Argentina S.A. De igual modo sugiero imponer las costas en cuanto a la acción contra las personas humanas y contra las empresas Sport Design S.A., JM Sport S.A., toda vez que el actor pudo considerarse con mejor derecho para accionar."
- Disidencia relevante: El Dr. Héctor C. Guisado manifestó su desacuerdo en lo relativo a la imposición de costas frente a las personas humanas y las sociedades Sport Design S.A. y JM Sport S.A., proponiendo que las costas deban ser soportadas por el actor por aplicación del principio objetivo del vencimiento (art. 68 CPCCN). Dicha posición quedó en minoría respecto de la resolución que impone las costas en el orden causado conforme al voto principal y al acuerdo.