SILVA CIRONE, YAIR EZEQUIEL c/ EXPERTA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

SILVA CIRONE, YAIR EZEQUIEL.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ART S.A. (aseguradora).
- Objeto de la demanda: Prestaciones dinerarias por secuelas derivadas de un accidente laboral ocurrido el 11 de julio de 2017; impugnación de resolución del Servicio de Homologación de la Comisión Médica.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III, confirmó la sentencia apelada en todo cuanto fue materia de recurso; impuso las costas de alzada a la demandada y reguló los honorarios de segunda instancia en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Contra la sentencia que en el marco de los recursos previstos en los arts 1 y 2 de la ley 27348 revoco la resolución del Servicio de Homologación de la Comisión Médica interviniente y reconoció al actor el derecho a percibir prestaciones dinerarias en los términos de la ley 24.557 por las secuelas del accidente sufrido el 11 de julio de 2017, se alza la aseguradora vencida a mérito de la presentación digital del 6 de septiembre de 2023, en mi criterio sin razón." "Digo así, porque si bien es cierto que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que la resolución aplicable para establecer el piso mínimo de las prestaciones previstas en la ley 24.557 no podría ser otra que la que comprende el período en que se produjo el infortunio (CSJN 3/9/2019 'Aiello, Roberto Alfredo c/ Galeno ART S.A. s/ accidente
- ley especial'), he invariablemente señalado, ante situaciones similares a la presente, que el criterio resultaba lógico en el esquema normativo anterior a la ley 27.348, pero en modo alguno cuando esta lo ha modificado, estableciendo un ajuste del IBM y la determinación de la prestación y consecuente nacimiento de la obligación al momento de la resolución que la reconoce como admisible, momento a partir del cual se produce la mora." "Consecuente con ello, y no sin destacar que la doctrina del fallo 'Espósito' carece de relación con lo que aquí se debate y que una postura como la referida por la recurrente obligaría a revisar la falta de aplicación del ajuste previsto en el decreto 669/19, hecho que no podría haber sido cuestionado por la actora cuando lo decidido resulta adecuado para preservar la integridad de su derecho, propongo desestimar el recurso y confirmar lo resuelto."
- Adhesión en disidencia: No existe disidencia; la Dra. Diana R. Cañal expresó: "Por compartir sus fundamentos adhiero al voto que antecede."