SUAREZ, DELFA LILIANA c/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

SUAREZ, DELFA LILIANA.

¿A quién se demanda?

ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO.
- Objeto de la demanda: reclamo por LRT (ley 27.348 / reclamo por accidente de trabajo) y, en esta instancia, discusión sobre la forma de actualización del capital y los intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia para disponer que el capital de condena sea ajustado conforme al Decreto 669/19; impuso las costas de alzada a la parte demandada vencida; reguló honorarios en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior, con más el IVA en caso de corresponder; y ordenó el cumplimiento de la ley 26.856 y la Acordada CSJN Nº15/2013.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Llega firme a esta alzada, la procedencia del reclamo de la parte actora, donde lo único que se cuestionan, son los intereses determinados. El a quo, aplicó la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina (confr. art. 11 ley 27.348)." "Con respecto a la forma de cuantificar el crédito, procederé a expresar algunas reflexiones, y dejar a salvo mi opinión, en atención a que la suscripta queda en minoría, dado que por el voto mayoritario, se resuelve aplicar el DNU 669/19. Al respecto, no comparto que se aplique el art. 12 de la ley 24.557, modificado por el art. 11 de la Ley 27.348 y por el art. 1 del Decreto 669/2019, a los fines de preservar el crédito de la persona siniestrada." "En definitiva y por lo que antecede voto por: I.
- Modificar la sentencia y disponer que el capital de condena será ajustado de conformidad con lo dispuesto en el decreto 669/19 en los términos señalados en los considerandos de este voto; II.
- Imponer las costas en esta instancia a la parte demanda vencida; III.
- Regular los honorarios en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior, con más el impuesto al valor agregado, en caso de corresponder; IV.
- Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 1º de la ley 26.856 y con la Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº 15/2013."
- Disidencia relevante: La juez Diana Cañal dejó expresa reserva de su criterio en cuanto a la forma de actualización (propugnaba actualización con CER o IPC más interés puro del 6% o aplicación del Acta 2783) y declaró quedar en minoría respecto de aplicar únicamente el Decreto 669/19. Esa postura quedó como disidencia y no integró la decisión de la mayoría.