BOTTA, OSCAR CARLOS ALFREDO c/ HOSPITAL BRITANICO DE BUENOS AIRES ASOC. CIVIL s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Botta Oscar Carlos Alfredo (Dr. Botta). Demandado: Hospital Británico de Buenos Aires Asociación Civil. Objeto: acción por despido (reconocimiento de relación laboral, indemnizaciones legales derivadas del distracto, rubros laborales complementarios y accesorios). Decisión: Se modificó la sentencia apelada y se dispuso que el capital de condena se actualizará y devengará intereses de conformidad con lo establecido en el primer voto; se mantuvo la distribución de costas de la instancia anterior; se regularon honorarios de las partes y peritos en 1000 UMA, 900 UMA, 500 UMA y 500 UMA por las tareas desplegadas en la instancia anterior; se impusieron las costas de Alzada a la demandada; y se regularon los honorarios de las representaciones letradas de esta instancia en el 30% de lo que les corresponda percibir por su actuación anterior. (Corresponde a la solución consignada en la parte resolutiva).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos relevantes y citas textuales): 1) "Se impone, consecuentemente, acudir a la última ratio del orden jurídico y declarar inconstitucional al artículo 7º de la ley 23.928 (texto cfr. ley 25.561) en el caso específico bajo estudio, por generar una intolerable erosión de las acreencias de la persona trabajadora aquí demandante (arts. 14, 14 bis, 17 y 18 de la Constitución Nacional)." 2) "Así, concluyo que resulta apropiado considerar el índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) más un interés puro del 6% anual, tasa que conjura la posibilidad de arribar, en el presente caso, a un 'resultado… injusto objetivamente' en el presente caso y conforme los valores implicados en la contienda..." 3) "C. Finalmente, si el capital actualizado por el índice RIPTE más una tasa pura de interés del 6% excediera -según se verifique en la etapa de ejecución
- aquello que resultase del mecanismo aplicado en grado, el monto quedará reducido a este último, ello para no colocar al apelante en peor situación que la derivada del pronunciamiento recurrido."
- Votos en disidencia relevantes (identificados como disidencia): El Dr. Enrique Catani discrepó respecto del mecanismo de actualización y propuso declarar la inconstitucionalidad con aplicación del índice del IPC (INDEC) y una tasa pura de interés del 3% anual para los accesorios; la Dra. Gabriela Alejandra Vázquez manifestó adhesión al voto del Dr. Catani. No obstante, la solución adoptada por la Cámara fue la consignada en la parte resolutiva (actualización por el índice y accesorios conforme al primer voto).