HORISBERGER, BELTRAN c/ FUD S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

(trabajador demandante, identificado en el expediente como la parte actora).
- Demandados: Fud SA; codemandados Banco Santander Río SA; Ab Fud SRL; Be Fud SA; personas físicas María Alejandra Basile, Hernán Berdichevsky, María Esther Valaris y Daniel Carames.
- Objeto de la demanda: reclamo por despido e indemnizaciones (incluyendo indemnización prevista por art. 1° ley 25.323 y diferencias salariales por pagos fuera de registro), más otros rubros laborales y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se elevó el monto de condena contra Fud SA a $1.239.428,87 más la actualización dispuesta en el considerando VI; se extendió solidariamente la condena a Daniel Carames, María Esther Valaris y Hernán Berdichevsky hasta $192.000 más accesorios; se modificaron costas y honorarios conforme la proporción de las condenas y UMA indicada; y se confirmó lo restante que fue materia de recursos y agravios. Se impusieron las costas de alzada y se regularon los estipendios de esta instancia en el 30% de las sumas que correspondan percibir por lo actuado en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Ello conduce a elevar el monto de condena a $1.239.428,87 ($1.047.428,87 + $192.000) más la actualización que expondré a continuación." (considerando V). "Por todo lo hasta aquí expresado, y en plena coincidencia con los fundamentos expuestos por mi distinguida colega... propicio modificar el fallo apelado en lo referente a la adecuación del crédito, que se actualizará desde que cada suma era debida hasta el efectivo pago mediante el IPC, con más un interés puro del 3% anual sobre el capital actualizado." (considerando VI). "Mutatis mutandi, estos razonamientos resultan aplicables al sub lite... sugiero entonces hacer lugar parcialmente a la queja y que la condena solidaria contra Daniel Carames, María Esther Valaris y Hernán Berdichevsky se extienda hasta la suma total de $192.000 más la actualización dispuesta precedentemente." (considerando X). Sobre rechazo de pretensiones: "La ley adjetiva requiere un análisis razonado del fallo... en ausencia de objeciones especialmente dirigidas a las consideraciones determinantes... no puede haber agravio que atender en la alzada" (considerando III). Sobre responsabilidad de socios y administradores: "si la sociedad demandada incurría en la práctica de no registrar ni documentar una parte del salario efectivamente convenido y pagado... tal conducta genera la responsabilidad de los socios y los controlantes..." (considerando X/XI).
- Votos en disidencia: no consta voto discrepante que afecte la parte resolutiva; los fundamentos citados integran el acuerdo mayoritario y la parte dispositiva final.