PAEZ, ELIANA DANIELA c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Páez Eliana Daniela (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo indemnizatorio por accidente (Recurso Ley 27.348), con controversias sobre porcentaje de incapacidad psíquica, intereses y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió confirmar la sentencia de grado en todo lo que decide y fue materia de recursos y agravios, con excepción de los intereses (que se resolvieron conforme al considerando III). Asimismo, confirmó la imposición de costas y fijó honorarios de ambas instancias conforme al considerando IV.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) Sobre la extemporaneidad del daño psíquico y la desestimación del porcentaje fijado por el perito: “...la sentenciante de grado sostuvo que ‘…no receptaré lo determinado en el área psicológica del apelante. (Art. 386 CPCCN). Arribo a dicha conclusión en tanto no surge que la invocada minusvalía psicológica hubiera formado parte del trámite llevado a cabo ante la Comisión Médica 010 de esta ciudad, ni que ello surgiera de algún modo allí acreditado.…’. En consecuencia, el judiciante de grado desestimó el porcentaje de incapacidad establecido en 5%... el daño psíquico resulta ser una reclamación extemporánea en tanto que no fue incluida en el formulario de inicio ... de lo que se sigue que las patologías psicológicas no han sido objeto de oportuna petición, lo que sella la suerte adversa de la pretensión (art. 277 CPCCN).” 2) Sobre la modificación relativa a intereses y criterio de actualización: “...la sentenciante de grado dispuso que ‘…el monto de condena de llevará intereses equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina desde el vencimiento de la intimación de pago a efectuarse y hasta su efectiva cancelación.…’. Sentado lo expuesto, cabe destacar que en mi voto ... dispuse aplicar ... el índice de precios al consumidor que publica el INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual... toda vez que dicho criterio no resulta mayoritario en la composición actual de esta Sala, por razones de economía procesal he de adherir al voto mayoritario que dispone que el monto de condena se actualice ... mediante el índice RIPTE...” 3) Sobre costas y honorarios (considerando IV): “...considero adecuado fijarlos en las sumas de $10.821.120 –equivalente a 160 UMAS-, $10.144.800 –equivalente a 150 UMAS
- y $2.705.280 –equivalente 40 UMAS
- respectivamente (cfr. arts. 38 LO, leyes de honorarios). En la Alzada propongo imponer las costas a la accionada quien conserva su calidad de vencida ... corresponde fijar los honorarios ... por sus labores en esta etapa en el 30% de lo que le corresponde por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior.”
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia; ambos votos (Pinto Varela y Díez Selva) adhieren al mismo acuerdo final que confirma la sentencia salvo la excepción indicada respecto de los intereses.