AVALOS, MELINA LORENA c/ SULPROM S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Ávalos, Melina Lorena (actora).

¿A quién se demanda?

Sulprom S.A. (acción por despido).
- Objeto de la demanda: Reclamo laboral por despido directo; pedidos indemnizatorios (indemnización por antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, SAC, vacaciones proporcionales, diferencias salariales, horas extras, multas por ley 25.323 y art. 80 LCT, etc.).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró la inconstitucionalidad, para el caso concreto, de las normas de las leyes 23.928 y 25.561 que vedan la actualización de los créditos; modificó la sentencia apelada disponiendo la adecuación del capital de condena conforme al considerando V; confirmó todo lo demás que fue materia de recurso y agravios; y fijó costas y honorarios de Alzada conforme al considerando VII.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de pasajes relevantes):
- Considerando V (extractos relevantes): "la norma en cuestión, en el presente caso particular, resulta irrazonable y, por ello, vulnera el debido proceso... exige, para el presente caso concreto, a través del sistema de control de constitucionalidad difuso imperante en nuestro sistema jurídico, la declaración de invalidez constitucional del art. 7° de la ley 23.928 (texto según el art. 4° de la ley 25.561), en tanto impide la actualización del capital de condena." "Tal decisión impone la adecuación del capital de condena a través de una pauta de razonabilidad... corresponde establecer mediante la aplicación del indicador salarial de naturaleza previsional... 'Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables' (Ripte)... con más un 7% anual de interés puro sobre el capital, sin perjuicio de las facultades previstas art. 771 del CCyCN." (el voto luego propone, por mayoría de Sala, aplicar IPC + 3% anual; el acuerdo opera conforme al considerando V del fallo).
- Considerando VI y VII (sobre costas y honorarios): "Si bien el resultado que propicio implica una modificación de la sentencia atacada... considero que en el caso no se justifica la modificación de lo decidido en la sentencia de grado, razón por la cual impulso su ratificación." "Habida cuenta del resultado que he propiciado, las costas de Alzada sugiero imponerlas a la demandada, vencida en lo principal (cfr. art. 68 del CPCCN), y con arreglo a lo establecido en los arts. 38 LO y 30 de la ley 27.423, corresponde fijar los honorarios de la representación letrada de las partes, por sus labores en esta etapa recursiva, en el 30% de aquello que les corresponda percibir por la totalidad de lo actuado en origen."
- Voto de adhesión (E. Pinto Varela): "Por análogos fundamentos, adhiero al voto que antecede."
- Disidencia: No consta voto en disidencia; el acuerdo efectúa la declaración y la modificación conforme a lo transcripto.