TOPDJIAN, HERNAN JORGE c/ REVISTA VIVIENDA S.R.L. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Topdjian, Hernán Jorge.

¿A quién se demanda?

Revista Vivienda S.R.L.
- Objeto de la demanda: Reclamación por despido e indemnizaciones laborales (entre otros rubros como horas extras) derivados del despido comunicado el 17/9/2020.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en todo cuanto fue objeto de apelación y agravios, con la excepción de los honorarios regulados a favor del perito contador, que fueron elevados; además, se impusieron costas y honorarios de alzada conforme lo indicado en el considerando VII.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "VI
- De acuerdo a la importancia y extensión de las tareas realizadas y la normativa arancelaria aplicable (art. 38 L.O., y 6, 7, 8, 9, 19 y cctes. y Leyes 21.839, 24.432 y 27.423), considero que los honorarios regulados a favor del perito contador resultan reducidos, por lo que propongo su elevación a la cantidad de 80 UMA. Asimismo, observo que los regulados a favor de la representación letrada de la parte actora no resultan elevados, por lo que sugiero su confirmación." "VII
- Sugiero imponer las costas de la alzada a cargo de la accionada vencida (art. 68 CPCCN). Asimismo, auspicio regular honorarios por las tareas realizadas ante esta instancia en el 30% de aquello que a cada parte le corresponda por sus labores en grado (art. 30 ley 27.423)." "VIII
- En síntesis, de compartirse mi voto, corresponderá: 1) Confirmar la sentencia recurrida en todo cuanto fuera objeto de apelación y agravios a excepción de los honorarios regulados a favor del perito contador, conforme lo resuelto en el considerando VI. 2) Costas y honorarios de Alzada, conforme lo dispuesto en el considerando VII."
- Notas sobre fundamentos relevantes: El Tribunal rechazó los agravios de la empleadora relativos a aplicación del art. 57 LCT, la validez del DNU 34/19 y la valoración de pruebas (testimoniales y periciales), sosteniendo la presunción iuris tantum por omisión del registro de jornada y confirmando la acreditación de jornada y categoría laboral tal como se consignó en la sentencia de grado. No hubo disidencia: ambos jueces adhirieron al voto expuesto.