GIMENEZ PEREIRA, SAMANTA c/ PREVENCION ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

GIMENEZ PEREIRA, SAMANTA.

¿A quién se demanda?

PREVENCION ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente (dos accidentes in itinere en 2016) y perjuicios derivados; petición de incapacidad y accesorios (prestación dineraria, intereses, actualización).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia de primera instancia disminuyendo el monto de condena; decretó la inconstitucionalidad de las leyes 23928 y 25561 en cuanto prohíben la actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas (declaración aplicable al caso); fijó el cómputo de intereses desde la fecha de cada accidente; ordenó establecer los accesorios conforme al segundo voto del acuerdo; dejó sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios de primera instancia, impuso las costas de primera instancia y de alzada a la demandada, y reguló honorarios conforme a los porcentajes indicados en la parte dispositiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos/textos relevantes): 1) "De esta manera, la ausencia de la debida corrección, afecta la noción de reparación integral (art. 1740 CCyC), como el de la reparación constitucional del daño (art. 19 CN y caso “Aquino” del 21/9/2004 de la CSJN), correspondiendo a los jueces remediar las vulneraciones de derechos, máxime cuando como ocurre en el caso de autos se trata de derechos amparados a la luz de la Constitución Nacional, para asegurar las reglas de la tutela efectiva en un Estado Social de Derecho..." (voto del Dr. Roberto C. Pompa). 2) "Por ello y los demás fundamentos expresados en el precedente “Carabajal” ya citado, sin perjuicio de mi opinión personal, teniendo en cuenta los acuerdos alcanzados por el voto de la mayoría de esta Sala ... entiendo que no cabe más remedio que declarar la inconstitucionalidad de las normas que prohíben todo tipo de actualización o repotenciación de deudas..." (voto del Dr. Roberto C. Pompa). 3) "En particular, a esos efectos se procurará reflejar mediante una tasa de interés complementaria el desfasaje que produjo en los últimos años la abrupta pérdida del poder adquisitivo de la moneda ... propongo fijar en un 18% anual dicho incremento complementario, para ser aplicado sobre el capital nominal sumado a la tasa de interés del Acta 2658 ...; ello desde el nacimiento del crédito y con una única capitalización efectuada al tiempo de la notificación del traslado de la demanda..." (voto del Dr. Mario S. Fera).
- Votos y disidencia: Hubo diferencia de criterios sobre la metodología de cómputo de accesorios. El acuerdo resolvió establecer los accesorios "de conformidad con lo dispuesto en el segundo voto del presente acuerdo" (es decir, con la propuesta del Dr. Roberto C. Pompa). Los Dres. Pompa y Balestrini adhirieron a la propuesta de declarar la inconstitucionalidad de las leyes 23928 y 25561 y aplicar el ajuste según el criterio expresado en el segundo voto; el Dr. Mario S. Fera propuso alternativa (tasa complementaria del 18% sobre Acta 2658 hasta 31/12/2023) y difirió en el método de reajuste, constituyendo su posición diferente respecto del criterio que finalmente se adoptó por mayoría.